Yves Gambier
Université de Turku 
Université de technologie de Kaunas
Yves.gambier@utu.fi
Jalons pour une historiographie de l’aire 
traductologique francophone1
Une remarque préliminaire s’impose : dans un ordre social marqué par 
l’immédiateté, on confond souvent « vieux » et « obsolète », « récent » 
et « innovatif ». Un article scientifique peut être daté, il n’en est pas pour 
autant vieilli, dépassé. Par ailleurs, un article peut rester nouveau quant 
à sa date de publication, cela n’implique pas qu’il apporte du neuf dans 
son approche, sa méthode. Cette double confusion imprègne souvent la 
démarches de jeunes chercheurs, happés par la navigation sur le Net et 
les algorithmes qui optent pour eux les références à lire, mettant ainsi 
en danger toute perspective historique. Une discipline amnésique est 
condamnée à se répéter. Pourtant la diversité des pratiques profession-
nelles en traduction, la multiplication des approches analytiques de la 
traduction, la fragmentation des champs de recherche en traductologie, 
les contraintes de publication… ils devraient nous rendre attentifs à ne 
1 Pour des raisons d’espace, l’article est publié sur deux numéros: les sections 6 et 7 
et la conclusion paraitront ainsi dans la prochaine livraison de la revue. Cependant, la 
liste des références s’applique à l’ensemble du texte et ressortira aussi avec la seonde 
partie. 
Między Oryginałem a Przekładem 
2023, nº 2(60), p. 9-42 
https://doi.org/10.12797/MOaP.29.2023.60.01 
Licence : CC BY-NC-ND 4.0
10 Yves Gambier
pas succomber ainsi aux dernières modes, aux mots en vogue qui brouillent 
les exigences scientifiques2.
1. Il y a eu un avant traductologique
Les Translation Studies (TS) sont relativement récentes3. On peut en 
dater les premières ébauches dans les années 1930 (par ex. en Union 
 soviétique, comprenant alors l’Ukraine), dans les années 1950 (avec les 
stylistiques comparées à la Vinay-Darbelnet), puis dans les années 1970 
(avec la cartographie programmatique de J. Holmes, esquissée dans une 
conférence de linguistique appliquée tenue à Copenhague en 1972). Très 
tôt donc, la discipline émergente est transnationale et polydisciplinaire 
(avec des références en linguistique formelle et contrastive, en sémiotique, 
en stylistique, en philosophie, en littérature comparée). Mais elle est aussi 
enrichie peu à peu par des discours antérieurs, depuis ceux de Cicéron, 
de St Jérôme, et, pour le domaine francophone, par des écrits souvent 
courts : préfaces, traités, essais, notes, du XVIe (Dolet, Amyot), et plus 
fréquents après le XVIIe siècles (Antoine Lemaistre, Gaspard de Tende, 
Pierre-Daniel Huet, etc.). L’archéologie et la généalogie de la traductologie 
restent à faire, partout où la traduction a donné lieu à des prescriptions, des 
injonctions. On se souviendra ici à titre d’exemple les quatre périodes de 
la traduction en Occident, envisagée par G. Steiner dès 1975. En d’autres 
termes, que ce soit pour la France ou la Chine, le Canada ou le Portugal, 
etc., borner la traductologie à partir de quelques décennies du XXe siècle 
serait construire une histoire tronquée – sans doute basée sur un malen-
tendu définitoire : toute approche des pratiques peut être « théorie » au 
sens premier du terme grec theoria, Өεωрíα: façon d’observer, d’avoir 
un point de vue sur, exprimés par exemple par des métaphores, mais pas 
nécessairement « théorie » au sens scientifique (vue comme ensemble de 
concepts, d’explications déduites de méthodes appliquées systématique-
ment). La traductologie peut donc être perçue comme un effort très ancien 
2 Je voudrais d’emblée dire ma reconnaissance à Lieven D’hulst pour son savoir, ses 
suggestions, toujours stimulant l’exploration du passé sans nier les défis du présent.
3 L’ambiguïté de Studies dans TS demeure : apprentissage de la traduction (études 
en traduction) et/ou étude sur la traduction ? En outre, son statut est aussi ambigu : 
interdiscipline, praxéologie (embrayée sur la pratique longtemps réduite à sa seule 
dimension linguistique), science, art, réflexion, etc. On dira qu’elle est en devenir, 
s’autonomisant peu à peu de la linguistique, puis de la littérature comparée, puis de la 
philosophie, etc. 
 Jalons pour une historiographie… 11
de rassembler des savoirs traductifs tirés de l’expérience et comme une 
discipline scientifique relativement nouvelle. C’est dans ce dernier sens 
que nous allons la traiter maintenant, en gardant en tête que cette traduc-
tologie moderne4 a aussi hérité du passé, notamment par exemple quand 
elle s’appuie souvent sur des traductions de textes littéraires, religieux et 
philosophiques, au détriment des ceux pragmatiques et scientifiques, et 
qu’elle s’est développée en même temps qu’elle devenait une disciplinaire 
universitaire. 
2. Enjeux d’une historiographie des Translation Studies 
(la traductologie)
Écrire l’histoire des savoirs et des théories de la traduction implique une 
vision diachronique, contextualisant les activités de traduction/interpréta-
tion dans un environnement sociologique/anthropologique apte à expliquer 
les concepts nomades, les pratiques diverses, les conditions de production, 
de circulation et de réception des réflexions sur la traduction [D’hulst 
& Gambier 2018]. Mouvements de pensée, formulation des hypothèses, 
présuppositions, définitions, réflexivité, efforts pour ordonner les acquis 
de l’expérience sont certains des éléments qui constituent le récit histo-
rique de la traductologie [Van Doorslaer & Naaijkens 2021]. On rappel-
lera ici les travaux pionniers5 de Lieven D’hulst sur les conditions, les 
contraintes ainsi que sur les défis et les outils d’une histoire de la traduc-
tologie comme discipline [2007, 2010, 2022 ; voir aussi Bastin et Bandia 
2006 ; Tahir Gürçağlar 2013 ; Delisle 2021] – notamment touchant les 
problèmes de périodisation, d’espace (national, européen, postcolonial, 
occidental, etc.), de métalangage (sur les notions de progrès, de change-
ment, de continuité, de paradigme, d’influence, etc.).
Divers supports se sont multipliés ces dernières années, avec des 
Introductions, des Anthologies, des Handbooks (ou guides), des Ency-
clopédies dont les objectifs et méthodes d’approche ne sont pas toujours 
explicités et dans lesquels surtout les discours sur la traduction sont, 
4 Berman, dès 1989 (p. 676-679), avait assigné à la traductologie onze tâches 
particulières. 
5 Dès le milieu des années 1990, J. Delisle avait lancé un réseau d’historiens de la 
traduction et accessoirement de la traductologie, cette double perspective historique 
n’étant pas encore « séparée », comme en témoigne par exemple son intervention de 
1995. 
12 Yves Gambier
paradoxalement, souvent déhistoricisés, décontextualisés, l’accent étant 
mis plutôt sur la justification des textes, des entrées sélectionnées, pour 
ne rien dire de la conception de l’histoire sous-jacente à ces collections. 
De fait, l’historiographie de la traductologie s’est longtemps complu 
et limitée à une vision nationale, même si l’histoire n’est jamais écrite par 
un seul pays – se focalisant sur une zone géographique et/ou une période 
donnée (études sur l’Allemagne de la seconde moitié du XXe siècle, sur la 
Japon, sur la Chine (impériale ou républicaine), sur la Russie, sur l’Europe 
de l’Est, etc.) ou encore sur une langue ou une famille de langues (histoire 
des traductions de langue française, anglaise, finnoise, portugaise, etc.). 
Il ne s’agit pas de délégitimer a priori ces efforts, éléments d’un puzzle 
encore parcellaire, mais de s’interroger sur l’histoire à l’œuvre, la logique 
qui réunit tels auteurs, textes, traducteurs et éditeurs, car l’approche natio-
nale (héritée d’une vision de l’histoire du XIXe siècle) est trop souvent 
anecdotique, accumulant des noms, des dates, des titres, selon la seule 
chronologie, sans éclairer le rôle qu’ont pu jouer traducteurs et traductions 
dans le changement historique (dans l’évolution des langues, l’histoire 
littéraire, celle des relations internationales et diplomatiques, les échanges 
culturels, scientifiques, etc.)6. Il n’en reste pas moins que les traducto-
logies recueillent leurs données, les classent et les interprètent dans le 
cadre d’une certaine tradition intellectuelle, épistémologique dominante 
qui ne correspond pas forcément à d’autres traditions (locale, régionale, 
nationale, continentale, postcoloniale, etc.). Übersetzungswissenschaft 
(en allemand) a ses débuts dès le XIXe siècle, perevodovedenie (en russe) 
démarre autour des années 1920-1930, tandis que la traductologie (en 
français) et la translatologie (en allemand) remontent aux années 1960-
1970. Par ailleurs, les frontières de la discipline sont sujettes à nombre 
de variations (institutionnelles, pédagogiques) sans rien dire des autres 
disciplines qui l’ont aidé à émerger – tantôt la linguistique contrastive, 
par exemple avec Vinay et Darbelnet, tantôt la littérature comparée par 
6 La seconde partie de l’Encyclopedia of TS, éditée en 1998 par M. Baker et G. Sal-
danha, traite des « traditions » pour la plupart nationales (hongroise, italienne, polo-
naise, suédoise, etc.) mais six entrées sur 32 réfèrent à des zones géographiques plus 
larges (traditions africaine, américaine, arabe, etc.). Pourtant toutes suivent le même 
modèle comme si la périodisation était similaire (chronologie européo-centrée), indé-
pendamment des sociétés. Le concept implicite de l’histoire est conventionnel, avec 
des figures-clés et des événements dits centraux. La seconde édition (2009) a omis 
toute cette partie.
 Jalons pour une historiographie… 13
exemple avec l’école dite de la manipulation et chez la majeure partie des 
chercheurs des États-Unis, tantôt l’enseignement des langues classiques 
et étrangères, par exemple avec une myriade de traductologues de langue 
espagnole [Gambier & Van Doorslaer 2016 : 2-6]. Le repli national peut 
se justifier mais sans doute pas dans la perspective d’une historiographie 
de la traductologie polydisciplinaire, basé sur une pratique universelle 
(quelle qu’en soient les définitions conceptuelles). 
3. Une traductologie de langue française 
Une langue, ce serait aussi une vision relative du monde (réalité préor-
ganisée par des catégories linguistiques et des schémas culturels) et un 
héritage épistémologique, comme on l’a rappelé ci-dessus [Taivalkoski-
Shilov 2021b]. Ainsi par exemple, la problématique de l’histoire et de 
la théorisation des sciences relève plus de la philosophie de la connais-
sance en France et davantage des domaines du savoir en Grande-Bretagne, 
comme la conceptualisation est une approche privilégiée en français alors 
que l’empirisme, l’appétence pour la description l’emporteraient dans le 
monde anglo-saxon. Certes, ces oppositions sont schématiques et exigent 
d’être considérées avec prudence7, d’autant plus que la pensée binaire 
a dominé pendant très longtemps la vision occidentale8, réductionniste, 
remise en cause entre autres par la déconstruction. En traductologie, de 
telles traces dichotomiques persistent (nous/les autres, universel/particulier, 
sens/forme, système/ensemble des agents, source/cible, domestication/
étrangéisation, mot à mot/libre, etc.). 
Par ailleurs, il faut différencier l’état des Translation Studies (TS) 
dans un pays à un moment donné et les TS qualifiées par le nom d’un 
lieu – comme par exemple les TS au Canada, c’est-à-dire le stade de leur 
développement entre 1970 et 2000, et les TS canadiennes, comme si elles 
(ou une partie) étaient spécifiques à ce pays9. On ne parlera pas ici de tra-
ductologie française, liée à un territoire mais de traductologie de langue 
française. On distinguera trois sens de traductologie en français : 
7 Lieu, milieu, contexte orientent aussi nos croyances, nos présupposés, etc.
8 Oppositions comme homme/animal, bien/mal, corps/esprit, sacré/profane, nature/
culture, vrai/faux, inné/acquis, théorie/pratique, diachronie/synchronie, concret/abstrait, 
système/usage, cru/cuit, etc. 
9 Il ne s’agit pas de tomber dans un nationalisme ombrageux prétendant toujours être 
premier en théorie de la traduction tout en réclamant une reconnaissance internationale.
14 Yves Gambier
• Cette langue est celle native des auteurs, qu’ils soient de France, de 
Belgique, de Suisse, du Québec. Ils rédigent majoritairement dans cette 
langue et emploient le plus souvent des données en français.
• La traductologie est élaborée par des chercheurs qui ont le français 
comme langue seconde ; c’est le cas de chercheurs en Pologne, en 
Grèce, en Italie, en Roumanie, en Corée du sud, au Brésil, etc. 
• La traductologie en français peut aussi signifier celle qui utilise des 
données, des documents de langue française, les agents ou chercheurs 
étant considérés comme spécialistes de cette langue-lingua franca (par 
formation, par recrutement, par affiliation) ; c’est le cas de chercheurs 
scandinaves, finlandais, espagnols, etc. Il resterait à voir si ce recours 
à des sources en français implique aussi une épistémologie, une tradi-
tion intellectuelle particulière. Ou si ce recours au français, dans des 
publications parues majoritairement en anglais, brouille les pistes et 
peut s’analyser dans un cadre de pensée différent, plus anglo-saxon 
par exemple. 
Ces trois directions possibles d’une traductologie en français peuvent-
elles constituer une aire traductologique spécifique, avec des trais com-
muns (outre la langue), comme on a parlé d’« aire traductionnelle » [Chal-
vin 2011] ? Comme par exemple pour l’Europe médiane rassemblant 
seize langues, allant de la Finlande à l’Albanie, ayant en commun un 
rôle fondateur attribué à la Bible, l’émergence tardive de vernaculaires 
écrits, des mouvements nationalistes au XIXe siècle, des emprunts culturels 
massifs de l’Europe de l’Ouest, et une expérience similaire du totalita-
risme d’après-guerre [Chalvin et al. 2019]. Ou encore l’Asie sinitique, 
c’est-à-dire la Chine, le Japon, la Corée et le Vietnam, partageant l’emploi 
de l’écriture chinoise, le prestige des classiques chinois et une forme de 
colonialisme au XIXe siècle [Wakabayashi 2005]. Ces points communs 
devraient permettre de développer une certaine histoire de la traduction. 
Quelles seraient les catégories communes à une traductologie en fran-
çais qui justifieraient de structurer l’historiographie des TS selon de telles 
aires, ni nationales ni universelles, au moins pour une période donnée ? 
4. Un défi terminologique
J’ai pu suivre, dans les années 1970, les discussions sur le terme équiva-
lent en français à Translation Studies, alors que se poursuivaient aussi des 
 Jalons pour une historiographie… 15
discussions similaires en allemand, en néerlandais, en espagnol, en fin-
nois, etc. Le tableau synoptique ci-dessous récapitule les termes envisagés, 
sans prétendre à être exhaustif (certains termes ayant une vie très courte, 
comme translémique). Il faut remarquer que le syntagme science de la 
traduction a été très tôt calqué sur l’anglais, notamment sur les titres des 
ouvrages de Nida [1964], de Wilss [1970], et de la conférence de Holmes 
[1972], mais très vite aussi délaissé justement à cause de son caractère de 
calque et des ambiguïtés de science (comme d’ailleurs de Wissenschaft, 
en allemand).
Tableau 1 : Termes proposés comme équivalents de Translation Studies
Auteur et titre Revue, année Equivalents 
proposés
Arguments
Roger Goffin 
(terminologue), 
« La terminologie 
multilingue et la 
syntagmatique 
comparée au ser-
vice de la traduc-
tion technique »
Babel, 14 (3), 
1968 : 132-141. 
Repris aussi 
dans : Linguistica 
Antverpiensia, 2, 
1968 : 189-205. 
Et dans Meta, 
16  (1-2). 1971
Traductiologie 
(avec un i)
Du latin traductio
Brian Harris (pro-
fesseur à Ottawa) 
« La traductologie, 
la traduction natu-
relle, la traduction 
automatique et la 
sémantique »
Cahiers de linguis-
tique, 2, 1973, PU 
Québec : 133-146.
Traductologie 
(p.134-135)
Pour référer 
à « l’analyse 
linguistique du 
phénomène » 
c’est-à-dire de la 
traduction.
Du latin traductio, 
lui-même dérivé 
de traductus. 
Proposé avec 
translatology. 
R. Goffin « Lin-
guistique et 
traduction »
Equivalences, 
3 (1), 1973-1974 : 
15-31
Études de la 
traduction
Sur le modèle des 
Études anglaises, 
des Etudes 
germaniques
16 Yves Gambier
Jean Hesse (tra-
ducteur retraité de 
l’ONU)
Traduire, 86 (1), 
1976 : 21 
Translatique De l’ancien fran-
çais translatio + 
suffixe -ique
Jean Maillot (tra-
ducteur technique) 
Traduire, 87 (2), 
1976 : 19-20
Traductologie Plus conforme aux 
règles de formation 
des mots composés 
que translati-que ; 
1er élément : dérivé 
du supin du verbe 
latin traduct
R. Goffin, « Pour 
une formation uni-
versitaire sui gene-
ris du traducteur »
Meta, 16 (1-2), 
mars 1971 : 57-68 
(Actes du colloque 
de Montréal, 
1970 : Linguistique 
et traduction)
Traductiologie 
(avec un i) et
translatologie
« Néologismes 
plus ou moins 
bien frappés » 
(p. 59), comme 
en allemand et 
néerlandais
Georges Lurquin, 
professeur « Com-
ment nommer 
la science de la 
traduction »
Le Linguiste, 5-6, 
sept.-déc. 1977
Métaphrastique Créé à partir du 
grec metaphra-
sis. L’allemand, 
l’anglais, le néer-
landais, l’italien, 
l’espagnol, le russe 
pourraient aussi 
facilement suivre 
ce modèle
Brian Harris 
« Toward a science 
of translation »
Irène Spilka, en 
réponse à Harris
Meta, 22 (1), mars 
1977: 90-91
 
Meta, 22 (1), 
1977 : 92
Traductologie 
(et favorable aussi 
à Translatology 
en anglais)
Translatique
Permettrait de 
distinguer praticien 
(translateur) 
et théoricien 
(translaticien) 
 Jalons pour une historiographie… 17
J. Maillot, 
« Question de 
terminologie »
Traduire 93 (4), 
1977 : 8-11
Plus partisan de 
métaphrastique 
déjà envisagé par 
lui dans Tra-
duire, 87, 1976, 
mais ne renie pas 
traductologie
Répond à la 
controverse 
traductologie/ 
translatique : le 
suffixe n’est pas 
-ique mais -atique 
comme dans 
problématique. 
Métaphrastique 
pourrait recueillir 
un consensus 
international
J. Delattre, ensei-
gnant à l’AIT. Ge-
nève « Métaphras-
tique, translatique, 
etc. » 
L’interprète, 1, 
1980 : 9-10
Favorable aussi 
à Métaphrastique
Mais l’emploi du 
terme est « peu 
probable »
J. Maillot, « Le 
suffixe -tique », 
(complète son 
article paru dans 
Traduire, 109).
Influence (?) 
de G. Radó qui 
a défendu Traduc-
tologie dans Babel, 
3-4, 1978
Traduire, 110, avril 
1982 
Plutôt favorable 
(depuis 1976) 
à Traductologie 
Sur divers néolo-
gismes en – tique 
dont  traductique, 
déjà proposé 
en 1980 avec 
interprétique, 
rédactique
18 Yves Gambier
R. Goffin, 
« Néologismes 
controversés »
Terminologies 
for the Eighties, 
Infoterm, 1982 : 
280-287.
Bilan similaire 
dans Goffin, 2006 : 
« Aux origines 
du néolo-gisme 
traductologie »
In : Bracops et 
al. Des arbres et 
des mots, Éd. du 
Hasard, Bruxelles : 
97-105
Bilan sur les 
joutes terminolo-
giques passées : 
traductio-logie, 
métaphrasti-que, 
translatique, 
traductique
Récapitule les 
tenants et aboutis-
sants des polé-
miques entre 1968 
et 1977, avec de 
larges citations
B. Harris, « What 
I really mean by 
Translatology »
TTR, 1 (2), 1988 : 
91-96.
(On peut ajouter 
aussi l’article paru 
plus récemment 
dans Babel, 57 
(1), 2011 : 15-31, 
comme quoi per-
siste la polémique 
terminologique) 
Translatology Ou étude scien-
tifique de la 
traduction (et non 
exclusivement 
linguisti-que) c’est-
à-dire observa-
tion, description, 
analyse de ce que 
font les traduc-
teurs, comment 
ils le font et ce 
qu’ils produisent, 
et aussi comment 
on perçoit ce qu’ils 
font (p. 94)
On peut tirer cinq remarques de ce tableau :
• Le débat terminologique s’est étiré sur une décade (1968-1982), avant 
même que la carte programmatique de Holmes s’impose et que la te-
neur, l’étendue des TS soient discutées amplement.
• Traductologie a été en concurrence avec métaphrastique et transla-
tique, avant de l’emporter. A noter que le même tâtonnement a aussi 
été du côté anglophone (avec metaphorology, metaphraseology, me-
taphrastics, translatistics, translistics, tombés dans les oubliettes de 
l’histoire).
 Jalons pour une historiographie… 19
• Les auteurs sont orientés sur les dénominations, la formation des néo-
logismes, et non sur le sens du concept, à l’exception de Harris 1988 
[voir aussi plus récent : Harris 2011, et Ballard 2006 ; Salama-Carr 
2009] et qui est déjà bien en dehors des polémiques des années 1970. 
• Les controverses sont le fait de terminologues, de praticiens de la tra-
duction, d’enseignants universitaires en traduction, tous plus ou moins 
concernés aussi par les développements de la traductologie d’alors ou 
à venir. 
• Les discussions sont d’emblée francophones – de Belgique, de France, 
du Canada, de Suisse. 
5. Repères pour une histoire récente de la traductologie 
Dans ce qui suit, nous distinguerons entre précurseurs des années 1950-
1960 et défricheurs des années 1980-1990, alors que dans la période in-
termédiaire s’installait le concept de traductologie (voir section 4). Les 
défricheurs sont eux-mêmes situés selon divers points de vue ou types 
d’approche. Dans un tel tableau, les positions sont toujours discutables et 
ne sont pas figées. Au moins le recul de quelques années permet déjà de 
répertorier certains noms qui ont innové en traductologie. En d’autres 
termes, la traductologie en devenir n’a pas encore son Panthéon et les 
auteurs mentionnés ci-dessous n’ont aucune assurance de passer à la pos-
térité. D’emblée, il faut noter que les encyclopédies et autres ouvrages 
introduisant à une histoire du domaine, parus ces deux dernières décen-
nies, sont assez chiches d’auteurs non-anglophones. Ainsi Venuti dans son 
Translation Studies Reader [2021, 4e édition] ne réfère qu’à cinq auteurs 
francophones sur les 34 cités, contre trois sur 30 dans la 1ère édition de 
1998. D. Robinson dans Western Translation Theory: From Herodotus to 
Nietzsche [1997; 2e edition 2002] cite 89 auteurs dont 13 francophones 
(qui ont aussi pu écrire en latin). Enfin, le dernier exemple, Translation. 
Theory and Practice. A Historical Reader, publié en 2006 par D. Weiss-
bort et A. Eyesteinsson, donne 56 noms dont trois francophones pour 
les XVIe-XVIIIe et aucun pour les XIXe-XXe siècles. Bien des auteurs 
d’autres langues (turque, tchèque, russe, espagnol, japonais, chinois, etc.) 
sont ignorés – ce qui donne à penser que ces histoires sont plutôt anglo-
centrés, sauf en considérant le passé gréco-latin. L’anglicisation à outrance 
de l’historiographie des TS est une de ses maladies infantiles. 
20 Yves Gambier
5.1. Les précurseurs
Avant la « traductologie », c’est-à-dire l’émergence et l’acceptation du 
terme dans les années 1970 qui voient aussi un renouvellement dans la 
pédagogie des langues, on doit se souvenir de la place de la version et 
du thème (latin/grec/français) dans les programmes du secondaire, ce qui 
a sans doute façonné certains préjugés sur la traduction. Version et thème 
sont rattachés aussi au cours en langue étrangère. Il s’agit très souvent de 
contrôler l’acquisition de la grammaire et/ou du vocabulaire [Gambier, 
à paraître]. Dans les années 1920-1930, naissent des tensions à propos 
de la place à accorder aux langues anciennes, tensions récurrentes à inter-
valle plus ou moins régulier jusqu’à aujourd’hui pour souligner le rôle 
supposé des humanités classiques dans la formation intellectuelle et comme 
signe de distinction, et le rôle de la traduction comme méthode d’appré-
hension de la langue française. Le concept de traduction se réduit alors 
à des principes, des règles, des conseils méthodiques, à la base de nom-
breux manuels et de condensés de versions latines en vue du baccalauréat. 
Vont suivre des ouvrages sur les pièges de la traduction vers et à partir 
de l’anglais, avec ses faux amis. Ainsi, entre 1920 et 1960, se diffuse une 
certaine idée de la traduction, forme d’art articulée le plus souvent à des 
textes littéraires : elle aiderait à la fois à comprendre les textes originaux 
et à affiner ses compétences linguistique et stylistique. L’approche compa-
rative se perpétue aussi avec les réflexions d’un Paul Valéry qui a traduit 
en vers les Bucoliques de Virgile (parus en 1955), ou encore d’un André 
Gide qui a parsemé ses réflexions dans ses préfaces, sa correspondance, 
son journal. A ce corpus disparate s’ajoutent les articles et témoignages de 
traducteurs et d’écrivains, publiés dans des revues comme Les Cahiers du 
Sud (notamment via une enquête en 1927, voir section 6), La Parisienne qui 
sort un dossier en 1957 intitulé « Traduction = Trahison ? » dans lequel on 
trouve les signatures d’E. Cary, P.F. Caillé10, D. Aury11 [D’hulst 2019]. Si 
la traduction littéraire est perçue comme plutôt misérable, cela n’empêche 
pas de s’interroger sur les flux des échanges littéraires entre la France et 
des pays étrangers, comme dans la Revue de littérature comparée et les 
10 Traducteur littéraire et de doublage, il a dirigé la SFT/Société française des traduc-
teurs (1951-1973), a été un des fondateurs en 1953 de la FIT/Fédération internationale 
des traducteurs qu’il a aussi présidée (1953-1978) à plusieurs reprises, et a lancé en 
1955 la revue Babel qui a sorti son 68e volume en 2022. 
11  D. Aury (1907-1968), pseudonyme de A.C. Desclos, aussi alias Pauline Réage, fut 
écrivaine, traductrice, scénariste, journaliste, critique littéraire, directrice de collections.
 Jalons pour une historiographie… 21
Cahiers de l’association internationale des Études françaises. Rappelons 
que l’Index Translationum, lancé en 1932, est géré par l’UNESCO depuis 
1946 et que l’organisation internationale a lancé un programme de traduc-
tions d’œuvres représentatives (1948-2005), la collection réunissant plus 
de mille titres. On ne saurait sous-estimer le rôle de Roger Caillois12, tra-
ducteur des œuvres de Borges et d’Octavio Paz, dans cette base de données 
et cette collection ; il avait été nommé haut fonctionnaire de l’UNESCO 
en 1948. D’autres penseurs, non rattachés à l’enseignement des langues et 
de la littérature, comme Maurice Leenhardt, (qui a publié des notes sur la 
traduction en 1922), Jean Paulhan, Michel Leiris, Maurice Blanchot, vont 
aussi multiplier des remarques sur la traduction à partir de leurs expériences 
en Nouvelle Calédonie, à Madagascar, en Éthiopie, au Mali, etc. Cet apport 
ethnographique annonce la problématique de l’intraduisibilité (cf. Mounin), 
les critiques envers la traduction ethnocentrique (cf. Berman). On arrive 
ainsi à l’aube des années 1950 qui ne viennent pas de nulle part, sans parler 
des effets de l’internationalisation des échanges, du Plan Marshall et de 
l’américanisation naissante, après la seconde guerre mondiale. 
Parmi les précurseurs, on ne retiendra que quelques figures déjà recon-
nues en soulignant leurs apports, par rapport aux décennies précédentes. 
Valery Larbaud [1946] est sans doute le premier relais entre les deux pé-
riodes : sa conceptualisation doit encore beaucoup à la grammaire, à la 
rhétorique puis à la linguistique comparée. Son ouvrage qui réunit des 
articles datant des années 1920 est composite : c’est un « essai » qui 
cherche à positionner le travail des traducteurs selon la rigueur, les exi-
gences de St Jérôme, à un moment où la traduction reste dévalorisée de 
la part des écrivains et critiques. Ses brefs chapitres de la seconde partie 
sur « l’art et le métier » abordent différentes sortes de situations et de 
problèmes pour mieux souligner les droits, les devoirs, les atouts du tra-
ducteur, tandis que la troisième partie (reprise d’une publication de 1932) 
traite de ponctuation, de mise en page, d’anthologies, de traduction poé-
tique. La perspective à la fois historique et contemporaine donne au texte 
traduit et au traducteur une fonction qui dépasse l’apprentissage scolaire 
12 R. Caillois (1913-1978), agrégé de grammaire, essayiste encyclopédique, attiré par 
les mythes, le fantastique, l’imaginaire, un temps surréaliste, fondateur avec M. Leiris 
et G. Bataille du Collège International de Sociologie, élu à l’Académie française en 
1971, a publié une trentaine de titres. Son œuvre complète est parue en 2008. 
22 Yves Gambier
et la critique historique. L’orientation de Larbaud13 va être amplifiée par 
Edmond Cary, anagramme de son nom d’origine russe, émigrant en France, 
puis interprète à l’UNESCO après 1945. Il va être inspiré par des réflexions 
venues notamment d’Allemagne (Kade ; Jumpelt avec lequel il va éditer 
La qualité en traduction [1963], Actes du 3e congrès de la FIT [1959]) et 
de Russie (Fedorov) ainsi que par ses expériences de praticien polyglotte. 
Son ouvrage de 1958 d’une soixantaine de pages est le résultat d’un cours 
radiodiffusé qui laisse déjà à penser le rôle de passeur et de diffuseur de 
Cary : ce dernier aura le souci de renforcer l’institutionnalisation du métier 
et les droits des traducteurs et interprètes. Il est de fait co-fondateur avec 
P.F. Caillé de la SFT, de la FIT et de la revue Babel dans laquelle il publiera 
nombre d’articles et de comptes-rendus qui vont l’aider à préciser sa pen-
sée. A partir de genres divers (textes classiques, poésie, livres d’enfants, 
pièces de théâtre, textes techniques, films à doubler), il s’attache aux pos-
sibilités et aux utilisations de la traduction, et non plus comme exercice de 
langue dans les lycées et universités. En outre, la diversité des genres et des 
contextes, font en sorte, qu’aucune règle absolue n’est valable en traduc-
tion, qu’elle soit orale ou écrite. Ses réticences vis-à-vis de l’approche lin-
guistique (formelle) de la traduction qui unifierait tous les genres, comme 
chez Fedorov, lui font reconnaitre qu’il n’y a jamais une seule traduction 
possible pour un texte de départ donné et que l’opposition mot-à-mot vs 
sens profond ne tient pas. Cary développe donc une réflexion qui atteint les 
milieux professionnels et s’oriente vers la théorisation. On signalera, sans 
commentaires, ses deux autres publications de 1956 et de 1963 qui posent 
les bases d’une histoire de la traduction et de l’interprétation. 
Les questions soulevées par E. Cary vont être reprises, développées 
par Louis Leboucher dit Georges Mounin, linguiste, sémiologue, traduc-
tologue avant la lettre. Nous nous limiterons ici à deux de ses livres [1955 
et 1963]14. Dans Les Belles infidèles [1955], contrairement à ce que peut 
laisser penser le titre, l’essai, souvent polémique, ne traite pas de ce type 
13 V. Larbaud (1881-1957) maitrisait l’anglais, l’espagnol, l’italien, le latin et le grec. 
Il a été un des découvreurs de Faulkner, de Joyce et de E. Dujardin, un des initiateurs 
du monologue intérieur. Aphasique en 1935 jusqu’à sa mort, il a rédigé un journal de 
1600 pages (édition définitive parue en 2009) et entretenu une large correspondance 
avec diverses personnalités. 
14 Notons que Mounin n’a jamais publié en français un ouvrage traduit par S. Mor-
ganti en italien en 1965 Teoria e Storia della Traduzione chez Einaudi (Turin), version 
qui a elle-même servi à la traduction en allemand.
 Jalons pour une historiographie… 23
de traduction évoqué au XVIIe siècle. En moins de 90 pages, Mounin 
analyse les arguments controversés, historiques, théoriques déjà énoncés 
par Du Bellay [1549] et toujours avancés par les détracteurs de la tra-
duction, en s’appuyant sur la diversité des façons de traduire et en se 
référant à de nombreux exemples tirés de l’histoire – ces deux derniers 
aspects disparaitront de la thèse de 1963. Il s’agit bien d’une « défense et 
illustration de l’art de traduire » : se défendre contre les préjugés toujours 
dominants, réfuter les obstacles à la traduisibilité liés à la sémantique, 
à la morphologie, à la phonétique, à la stylistique car Mounin fait de la 
traduction une opération de transfert des formes linguistiques. Mais par 
ailleurs, il tient compte des points de vue de traducteurs et théoriciens de 
la traduction, raisonnant toujours à partir du concret, d’exemples probants 
issus de diverses langues. On a donc des prolégomènes à une auscultation 
de la traduction, ici centrée sur les textes littéraires. Le dernier chapitre 
dépasse le mot-à-mot intenable, scolaire, et les belles infidèles, pour atta-
quer les « disparates » ou comment atteindre la cohérence, l’unité de ton 
et de style dans une traduction. Il met en rapport la traduction et l’adapta-
tion, et la naturalité des équivalences, et la parodie, le pastiche, ainsi que 
le vieillissement des textes traduits – tous ces thèmes seront développés 
plus tard par bien des traductologues. Il propose aussi la métaphore des 
verres, tantôt transparents (qui recouvrent la naturalisation, le rajeunisse-
ment, la transposition filtrée ou aseptisée), tantôt colorés (qui recoupent 
ce qu’on pourrait appeler la traduction-calque, la traduction-résurrection, 
la traduction-dépaysement, ou comment transférer la couleur de la langue 
de départ, du siècle de l’original, de la culture autre). Cette dichotomie 
annonce l’opposition cibliste/sourcier15 développée par Ladmiral dès 1983 
lors d’un colloque sur la traduction à Londres et synthétisée en 2014, et 
reprise par Venuti à propos de la naturalisation et de l’étrangéisation16. Les 
Problèmes théoriques de la traduction [1963] est une thèse et se présente 
comme telle dans sa composition et sa logique. Deux points majeurs en 
constituent l’ossature : sur la nature et la diversité des langues comme 
obstacle prétendu à la traduction – en s’appuyant sur l’articulation langue/
15  Sont considérés comme ciblistes Ladmiral, Mounin, Nida, Taber, Etkind, etc. et 
comme sourciers Benjamin, Berman, Meschonnic, Nabokov, Venuti, etc.
16 Venuti reconnait sa dette envers F. Schleiermacher (1813) dont l’opuscule sur les 
« différentes méthodes de traduire » a été publié en anglais dans Venuti [1998]. The 
Translation Studies. A Reader, p. 43-63 (4e éd. en 2021) et en français (traduit par 
A. Berman) aux éditions du Seuil en 1999.
24 Yves Gambier
vision du monde (telle qu’énoncée par Humboldt, Sapir et Wolf) – et sur 
la possibilité de traduire, en s’interrogeant sur les manières de mesurer 
l’intraduisibilité. Cette pseudo-aporie donnera lieu à la problématique de 
« l’objection préjudicielle » [Ladmiral, 1979 : chapitre 3], c’est-à-dire 
comment partir d’une question « métaphysique » (la traduction est-elle 
possible ?) et s’y empêtrer alors que la question est socio-culturelle et 
historique. Mounin, élève de l’école fonctionnaliste d’un André Martinet17, 
adepte de Bloomfield et de Hjelmslev, applique les acquis de la linguistique 
de son époque à la pratique de la traduction mais en tenant compte du 
facteur temps sur les langues et leurs variations. Il s’intéresse également 
aux faits de culture en questionnant les rapports entre lexique et traduc-
tion, entre dénotation et connotation, ouvrant ainsi la porte à l’approche 
sociolinguistique de M. Pergnier [1978]. Ce qui n’empêche, pour Ladmiral, 
que Mounin relève du « discours traductologique d’hier », c’est-à-dire 
descriptif à partir des catégories linguistiques. 
Le dernier précurseur sélectionné est la paire Vinay-Darbelnet dont le 
point de vue comparatif va marquer la traductologie pendant des décen-
nies, en particulier au Canada. Leur livre, sorti en 1958, comme Comment 
faut-il traduire ? de Cary, est le fruit d’observations des traductions dans 
les rues et les administrations québécoises. Ces observations, alors que les 
lois linguistiques qui vont régler le bilinguisme et l’aménagement linguis-
tique du Québec n’existent pas encore, vont permettre de conceptualiser 
les démarches d’une opération entre deux langues, ce qui va faciliter la 
gestion et la transmission de sa pratique. L’option didactique l’emporte 
sur la théorisation. Les notes d’un Daviault [1931], la thèse d’un Panneton 
[1945] soutenue à l’université de Montréal ainsi que ses « règles de l’art de 
traduire » [1946] annoncent ce tournant pragmatique et contrastif, éclairé 
par le souci de l’expression juste contre les interférences, les calques et les 
approximations en traduction18. Outre la discussion sur transcodage et tra-
duction, sur les unités de traduction, l’ouvrage de Vinay et Darbelnet va 
rester important pour les sept procédés de traduction et les sept critères 
d’évaluation des textes traduits. Mounin [1963] sera redevable de la Stylis-
tique comparée à la fois pour son approche, sa typologie des techniques de 
traduction et son effort pour établir une terminologie univoque de l’étude 
17 Martinet a été le directeur de thèse de Mounin.
18 Il est à noter que le sous-titre de la Stylistique comparée, voir : Méthode de traduc-
tion est un ajout de la maison d’édition. 
 Jalons pour une historiographie… 25
de la traduction (en suggérant un grand nombre de néologismes pour mieux 
faire ressortir la démarche du traducteur et du stylisticien comparatif) : 
décrire et nommer pour mieux identifier les problèmes justifie le regard 
neuf porté sur la traduction. Des traités similaires porteront sur d’autre 
paires de langues (français/allemand, italien, roumain) tandis que le travail 
de Vinay et Darbelnet, placé sous le patronage de la linguistique structurale 
de Saussure, inspirera aussi de futures publications comme par exemple 
celle de Guillemin-Flescher [1981] qui établira des relations entre la théo-
rie de Culioli sur les opérations énonciatives, la linguistique contrastive 
et la traduction19, ou encore comme celle de Garnier [1985], lui-même 
influencé par la psychomécanique du langage de G. Guillaume.
Du collage hétéroclite de V. Larbaud [1946] aux efforts d’E. Cary 
[1956] et de Mounin [1955, 1963], la théorisation en traduction s’esquisse 
lentement. Vinay et Darbelnet vont donner à la traductologie naissante un 
caractère plus systématique qui lui manquait jusque-là et qui dépasse, grâce 
à ses données, les traités sur les manières de traduire attestés depuis long-
temps dans l’histoire des réflexions sur la traduction. Dans ces premiers pas 
de la traductologie, il resterait à évaluer les apports de Charles Bally, pro-
fesseur de linguistique générale et des langues indo-européennes à Genève, 
dont les remarques sur la stylistique auraient marqué un Fedorov, cité par 
Cary, Mounin, Goffin… Mais la carte de la circulation internationale des 
idées va au-delà de cet exposé. 
A la suite de ces précurseurs vont apparaitre des défricheurs, plus ambi-
tieux dans leur visée et plus méthodique dans leur approche. Plutôt que 
de les introduire selon un ordre chronologique qui serait insignifiant, et 
faute aussi de place, nous les avons regroupés sous plusieurs étiquettes, 
manière de marquer les filiations, les influences et aussi de souligner la 
nouvelle dynamique de la traductologie désormais faite de tendances plus 
que d’individualités. Ces étiquettes ne chapeautent pas des groupes, des 
écoles au sens sociologique. Elles sont simplement un moyen pratique de 
donner une vue d’ensemble sans fractionner à outrance cet ensemble par 
une simple liste d’individus.
19 L’angliciste Guillemin-Flescher influencera à son tour des recherches par exemple 
entre le français et le grec, le polonais, l’arabe. Voir la collection « Linguistique contras-
tive » et traduction chez Ophrys. 
26 Yves Gambier
5.2. Les défricheurs
Le premier regroupement de quatre noms a favorisé l’approche philoso-
phique/ épistémologique : Ladmiral, Berman, Meschonnic et Le Blanc20.
Ladmiral, déjà mentionné en 5.1., a déplacé, parmi d’autres, l’intrêt 
pour la correspondance entre deux langues vers la recherche du sens 
construit par le lecteur et reconstruit par le traducteur. Étant donné sa 
formation en allemand, il va porter son œil critique sur la traduction phi-
losophique de la question de la traduction, notamment celle des pays ger-
maniques. Il va également chercher à affirmer le concept et le domaine de 
la traductologie, en précisant les quatre âges de ses discours et les trois 
stades de son évolution. Ses « théorèmes » pour clarifier les problèmes de 
traduction, préciser la logique de décision du traducteur s’inscrivent dans 
un cadre philosophique et sémanticiste. Son livre fondateur [1979] a été 
suivi de multiples articles et interventions, souvent répétitifs – depuis 1981 
jusqu’à 2014. On citera à son propos P. Ricoeur, traducteur de Husserl et 
herméneute soucieux des concepts de lecture, de sens, de subjectivité. 
Les deux conférences de 1997 et 1998 ainsi que l’inédit qui constitue son 
volume Sur la Traduction [2004] proposent une réflexion sur le sens même 
de traduire : la différence avec l’étranger ne se confond plus avec l’intra-
duisible ; au contraire, elle motive, justifie l’acte même de traduire. Son 
« hospitalité langagière » recoupe certaines préoccupations d’un Derrida. 
Pont entre F. Schleiermacher, W. Benjamin, G. Steiner et Ladmiral, Ber-
man, Ricoeur est comme un passeur longtemps invisible en traductologie 
qui ne saurait se limiter à un héritage intellectuel national. 
Berman, dont la thèse de doctorat a été dirigée par Meschonnic, a été 
un cas assez à part à la fois à cause de sa pensée dense et originale, de sa 
rigueur spéculative (non sans jugements de valeur), et à cause de sa position 
dans le milieu des sciences humaines et de la philosophie : n’ayant jamais 
eu accès à un poste universitaire (voir section 6), tout en enseignant réguliè-
rement, il a su garder son esprit critique ouvert sur d’autres univers, sachant 
lier l’histoire des langues, des littératures au sujet traduisant, à la subjecti-
vité créatrice du traducteur, faisant de la traduction un texte d’accueil. Outre 
les influences de Schleiermacher [1813], de Benjamin [1923], on n’oubliera 
pas de mentionner celle des poètes-traducteurs, si actifs dans les débats des 
20 The Routledge Handbook of Translation and Philosophy (2021) traite dans trois 
chapitres de Ricoeur et de Derrida mais aucun des quatre auteurs cités. Est-ce à cause 
de la différence culturelle dans ce qu’on perçoit comme « philosophique » ? 
 Jalons pour une historiographie… 27
années 1970, comme Ph. Jaccottet, P. Klossowski, Y. Bonnefoy, P. Leyris, 
M. Deguy. Son expérience de traducteur à partir de trois langues (anglais, 
allemand, espagnol sud-américain) et avec des textes de genres différents, 
va accompagner aussi ses réflexions traductologiques – sur la traduction 
comme acte de compréhension, de critique de la culture traduite et comme 
acte d’appréhension de sa propre culture traduisante. Il opposera de la sorte 
la traduction « ethnocentrique » qui se plie aux canons de la langue/culture 
d’arrivée à la traduction « éthique », apte à accueillir la littéralité dans sa 
propre langue. Ce qui ne va pas sans hiatus comme lui-même l’a expéri-
menté à travers la traduction par ex. des sociolectes argentins, comme si la 
prolifération, les variations de la langue, l’hétéroglossie des vernaculaires 
étaient un défi permanent pour le traducteur (praticien et théoricien). La 
« critique productive » de la traduction, formulée en quelques années par 
Berman [1984, 1995, 1999], marque une étape essentielle dans la traducto-
logie épistémologique (pas seulement francophone), s’éloignant sans com-
plexe des spéculations linguistiques sur la traduction, mais aussi critique 
des méthodes analytiques de Meschonnic et des approches « descriptives », 
« systémiques » d’un Toury, d’une Brisset dont l’attitude déterministe, fonc-
tionnaliste qui a permis des avancées fécondes en traductologie, empêche 
toutefois de s’interroger sur le pourquoi d’une traduction. 
On peut rattacher à ce premier groupe H. Meschonnic, même si sa 
perspective est plus poétique que philosophique. Tous ses travaux (poésie, 
essais, critiques, traductions, en particulier de la Bible) et la plupart de ses 
publications [1982, 1995, 1999, 2007] tournent autour de la question du 
« rythme », organisation du mouvement dans la parole et d’un discours pour 
un sujet et d’un sujet par son discours, pour dire qu’il n’y a pas que le sens 
des mots, que l’oralité est « le mode de présence du sujet dans le texte » 
[2007], que traduire c’est interpréter le différent (comme pour Berman). Il 
s’agit de fonder un ensemble théorique de la traduction qui vise à dépasser 
certaines dissociations de la linguistique structurale (son/sens, signifiant/
signifié). La traduction joue comme le révélateur de tout le langage et de 
la littérature : elle est, beaucoup plus qu’un instrument de communication, 
un phare qui permet d’observer les possibilités et les effets du langage. 
L’approche de Meschonnic s’oppose à l’herméneutique et à cette traduc-
tologie toujours tributaires de la discontinuité du signe ; elle s’appuie sur 
le continu de la parole, du corps-langage, quitte à réduire selon ses détrac-
teurs la langue à une vision socio-historiciste et assignant les problèmes de 
traduction à une théorie du langage en général. Il resterait bien sûr à cerner 
28 Yves Gambier
le concept de « social » chez Meschonnic que d’aucuns raccrochent hâti-
vement à la sociologie de la traduction (voir plus loin). Meschonnic a écrit 
beaucoup d’articles, dans un ton très souvent polémique : son plaidoyer, 
sans cesse repris, est entaché parfois d’une rhétorique excessive, d’une 
lisibilité ardue. Controversé, il a multiplié les controverses, se complaisant 
dans une sorte de tour d’ivoire et ignorant trop souvent d’autres références 
que les siennes. On peut comprendre qu’il soit lui-même peu accessible, 
peu traduit, pour ne rien dire de l’exaspération qu’il a pu susciter de temps 
à autre, caricaturant une certaine figure de l’intellectuel, ce qui expliquerait 
la faible diffusion de ses écrits, de sa pensée. 
Le chercheur de l’université d’Ottawa dont la thèse a porté sur le pre-
mier romantisme allemand, Charles Le Blanc, peut facilement être perçu 
comme un continuateur de ce regroupement philosophique [2009, 2019]. 
Dans son essai de 2019, sa division de la traductologie en trois ordres 
[2019 : 16] – pragmatique (étude des pratiques), analytique (étude des tra-
ductions) et critique (des discours sur la traduction) – comme sa reconcep-
tualisation du problème de la traduction de l’esprit ou de la lettre, à par-
tir de l’idée de différence et en s’appuyant sur l’histoire comme vecteur 
essentiel de l’analyse traductologique, résonnent des réflexions antérieures, 
rappelées ci-dessus. 
Les trois prochains regroupements vont être traités plus rapidement, 
leur incidence sur la traductologie, francophone ou pas, ayant été moindre, 
me semble-t-il. 
Le point de vue interprétatif a été représenté surtout par D. Selesko-
vitch et par M. Lederer [2005], à l’ESIT de Paris, à partir de 1968. Son 
atout a été de déplacer la recherche de la langue vers le sens (longtemps 
refoulé en linguistique), du produit fini (longtemps évalué selon la corres-
pondance biunivoque de deux systèmes linguistiques) vers le processus. 
Après Nida et d’autres, Seleskovitch et Lederer vont distinguer trois phases 
dans le traduire dont celle problématique de la déverbalisation : le sens 
ne serait pas lié aux mots, rapprochant ainsi cette théorie des travaux en 
psychologie et en neuropsychologie de l’époque (comme ceux de J. Piaget, 
J. Barbizet) et des travaux de certains linguistes ou philosophes du langage 
(comme Coseriu, Sperber et Wilson). Entre compréhension et reformula-
tion (ou reverbalisation ?), il y aurait un moment hors langue, favorable 
à la saisie d’un sens cognitif et affectif. Aucune expérience ou recherche 
n’a jamais pu confirmer cet affranchissement supposé des signes linguis-
tiques, cette pensée sans langage. Ce qui n’empêche que le point de  vue 
 Jalons pour une historiographie… 29
interprétatif a eu une pertinence pédagogique, aidant les formateurs et 
interprètes à faire saisir par les apprenants que ces deux modes de transfert 
ne sont pas un mot-à-mot et ont une autre dimension qu’exclusivement 
linguistique. On peut aussi dire que ce point de vue annonce les travaux 
plus tardifs orientés vers les processus cognitifs. 
Le point de vue historique et pédagogique a été servi par des universi-
taires, comme M. Ballard (université d’Arras) [1992, 2013], Balliu (ISTI, 
Bruxelles) [2002], Delisle (université d’Ottawa) [1995, 1999, 2002] et 
D’hulst (université de Courtrai et de Louvain)21, déjà cité dans les sec-
tions 1 et 2 [1990, 2014, 2018] – convaincus que la traductologie ne peut 
trouver ses fondements que dans l’analyse scientifique de son passé. Leurs 
publications22, nombreuses et diversifiées dans leur thématique, ont servi et 
servent encore à la fois les étudiants par leur souci de former aux métiers 
de la traduction et les chercheurs en quête de repères historiques du déve-
loppement de la traduction et des réflexions qu’elle a suscitées. 
Pour le point de vue littéraire, nous ne citerons que deux noms, ce 
qui est injuste vis-à-vis des nombreux auteurs qui ont abordé sous divers 
angles la littérature, base foncière de la traductologie depuis les années 
1970. R. Grutman [1997] de l’université d’Ottawa a introduit les enjeux de 
la traduction du multilinguisme, ou l’interaction entre langues ou variétés 
de langue au sein même d’un texte littéraire, comme aussi les enjeux de 
l’auto-traduction, remettant en question dans les deux cas la binarité des 
activités traductives. Quant à F. Wuilmart, traductrice littéraire profession-
nelle de Belgique, elle a présenté le rôle de la lecture dans l’interprétation 
du texte à traduire, comme aussi par exemple les dangers du nivellement 
dans la traduction littéraire.
Le dernier regroupement auquel nous référons pour les défricheurs se 
rapporte au point de vue sociologique – tournant qui a suscité nombre de 
monographies et d’articles dès la fin des années 1990 (voir aussi section 7). 
Aussitôt que la traduction a été considérée dans ses contextes (social, his-
torique, culturel, idéologique) de production et de réception, il est évident 
que des études de type sociologique devaient être réalisées. A. Brisset 
[1990], J.M. Gouanvic [1999, 2007], D. Simeoni [1998], Buzelin (articles 
publiés depuis 2004), exerçant tous au Québec, ont été les initiateurs de ce 
21 Notons que Ballard a eu sa thèse dirigée par P. Bensimon, Delisle par D. Selesko-
vitch et L. D’hulst par J. Lambert. 
22  Pour ne pas allonger la liste des références, je m’abstiens ici de mentionner leurs 
ouvrages liés à la formation des traducteurs. 
30 Yves Gambier
tournant, à des degrés divers et pour des raisons différentes. Je ne citerai 
ici que les premières publications qui ont lancé le changement. Ainsi, si 
Brisset a associé la traduction de textes dramatiques à la problématique de 
l’identité québécoise, alors soumise à l’hégémonie de l’anglais, Gouanvic 
s’est plutôt penché sur la sociologie de l’adaptation de nouveaux genres 
(science-fiction, roman d’aventure, roman policier) dans le champ litté-
raire français (1930-1960). Si la première suit le modèle fonctionnaliste de 
Toury, le second s’engage délibérément en empruntant à Bourdieu. Quant 
à Simeoni, trop tôt disparu pour avoir laissé un ouvrage substantiel, il s’est 
intéressé aux manières dont les traducteurs percevaient et se représentaient 
leur métier, la portée sociale de la traduction et de la traductologie, sans 
oublier ses réflexions d’ordre méthodologique pour constituer des socio-
graphies de traducteurs [Nouss & Buzelin 2013]. En d’autres termes, si son 
corpus de publications est limité, son influence perdure si on considère par 
exemple les travaux sur les profils, les statuts, les habitus des traducteurs, 
leurs conditions de travail, leur degré de satisfaction, etc. Buzelin a essayé 
(et le fait toujours) de resituer la traduction littéraire dans un contexte ins-
titutionnel élargi grâce à son recours à l’enquête de type ethnographique 
et sociologique portant sur les éditeurs (petits, indépendants) du Québec. 
A ce quarteron s’ajoutent au moins deux chercheurs actifs en France : 
Sapiro [2008, 2012] et Chalvin [2019]. La première et son équipe se sont 
penchées sur les raisons, les contraintes et les influences qui font qu’on 
traduit à tel moment tel écrivain, tel auteur en sciences sociales, la tra-
duction s’inscrivant dans un réseau de forces et d’intérêts et une lutte de 
pouvoir, toujours complexes et qu’elle peut à son tour révéler, devenant 
ainsi plus qu’un passage d’un texte entre deux langues/cultures. Chalvin, 
traducteur de l’estonien et professeur à l’INALCO, mérite sa place ici pour 
avoir initié le projet novateur d’une histoire de la traduction (littéraire) en 
Europe médiane (voir section 3 sur la notion d’« aire traductionnelle »), 
élargissant le spectre de l’Europe trop souvent réduite à sa dimension 
occidentale et rattachant les traductions et les traducteurs à leur contexte 
socio-institutionnel. Il faut dire que si le projet a été publié en 2019, il 
a démarré bien plus tôt, dès 2010, à un moment où l’histoire était encore 
dans les limbes de la traductologie. 
D’évidence, notre présentation en divers regroupements et notre sé-
lection de chercheurs ne permet pas de donner crédit à d’autres auteurs 
comme, pour le Canada, B. Mossop (sur les préoccupations de la traduc-
tion institutionnalisée dans un État bilingue, ou encore sur la révision, 
 Jalons pour une historiographie… 31
déjà scrutée par P. Horguelin dans ls années 1970), J.Cl. Gémar (fervent 
de la jurilinguistique, de la terminologie des deux systèmes juridiques 
en place dans le pays), P. St Pierre et S. Simon (embrayant la traduction 
au contexte historique, au statut des langues, aux zones de contact de 
ces langues), B. Folkart (sur le conflit des énonciations), etc. Ou encore 
pour la Belgique où nombre d’universitaires individuels ont eu le souci 
de distinguer la traductologie de son terreau en littérature comparée, ayant 
des projets porteurs (comme J. Lambert) mais il faut dire également que 
certains chercheurs belges de langue néerlandaise ont vite émigré et écrit 
en anglais, comme A, Lefevere, T. Hermans. Peut-on dire que l’école Tel 
Aviv-Leuven (dite parfois et abusivement « école de la manipulation ») 
a davantage renouvelé les TS que la traductologie ? Ou encore pour la 
France où des universitaires comme D. Gile, D. Gouadec ont pu dès la fin 
des années 1980 poser des jalons en didactique de la traduction/de l’inter-
prétation, en terminologie, en traduction spécialisée, en interprétation de 
conférence à partir de leurs réflexions souvent empiriques et conceptuelles. 
Que conclure de ce tour d’horizon allant des années 1970 à la fin des 
années 1990 ? La césure avec l’avant (voir sections 1 et 2) ne date pas de la 
fin de la seconde guerre mondiale, mais plutôt des années 1970, alors que les 
programmes universitaires de formation se multiplient, que TAUM-météo 
(traduction automatique de l’université de Montréal des prévisions météo-
rologiques) est opérationnel en 1977, que des associations de traducteurs 
se mettent en place, que la traduction est graduellement prise en compte 
dans les politiques publiques, que la Communauté Européenne s’élargit 
à 11 langues en 1995, puis à 20 en 2004… La traduction sort enfin de sa 
position ancillaire ; traducteurs, écrivains, poètes, universitaires, décideurs, 
informaticiens réfléchissent à haute voix à propos des impacts de la traduc-
tion, avec les premiers outils informatisés, sur la culture en général, sur la 
littérature, sur les langues et leur créativité lexicale et terminologique, sur 
les produits à localiser, etc. Enfin, les études sur le traducteur se font bien 
avant les Translator’studies : on l’a vu, le traducteur comme lecteur, média-
teur, agent subalterne est l’objet d’un regard soutenu des Ladmiral, Berman, 
Meschonnic, Seleskovitch, comme si la traduction ne pouvait plus ignorer 
ceux/celles qui la font. 
5.3. La traduction des TS en français/de la traductologie en anglais 
Un des paradoxes dans notre discipline supposée observer, analyser, expli-
quer les échanges multilingues est que la théorie elle-même demeure assez 
32 Yves Gambier
peu traduite, notamment lorsqu’elle est écrite en une autre langue que 
l’anglais. Depuis plusieurs décennies déjà, le seul anglais comme langue 
des TS est dénoncé non seulement parce qu’il contredit l’existence même 
de la traduction, mais aussi parce qu’il accentue l’épistémicide ou anéantis-
sement des autres systèmes de connaissance, ainsi que des autres modes de 
penser. Cela étant dit, considérons maintenant la place du français dans les 
TS en général. Naguère certaines revues accompagnaient leurs articles de 
résumés en anglais, français, parfois espagnol. Seules parmi les revues in-
ternationales reconnues, Meta et Babel poursuivent cette tradition alors que 
Target l’a abandonnée, allant même jusqu’à traduire en anglais des titres en 
français. Par ailleurs, des institutions internationales comme l’ONU et ses 
agences, l’UE, etc. ont une politique de plusieurs langues officielles mais 
voient de fait une langue de travail prédominer, réduisant la traduction 
à une fonction plutôt secondaire. 
Qu’en est-il de l’importation des théories de la traduction ? Il faut 
d’abord noter que chaque métalangage a ses spécificités dénominatives, 
la terminologie entre les langues n’étant pas structurée de la même ma-
nière, avec une histoire différente, même si pendant longtemps cette ter-
minologie de la traductologie n’a semblé poser aucun problème comme 
si les termes étaient univoques, de portée universelle. Puis lorsqu’on s’est 
interrogé sur la circulation des idées, des concepts, y compris celui de 
traduction, le vocabulaire de la traductologie est devenu objet d’intérêt 
[Delisle et al. 1999 ; Gambier & Van Doorslaer 2007 ; Delisle 2021 : 4-7]23, 
jusqu’à mobiliser des membres de l’EST/European Society for Translation 
Studies, soucieux de divulguer des données traductologiques sur Wikipé-
dia et à créer un comité (depuis 2017) ad hoc pour améliorer la qualité de 
l’information sur la traduction et la traductologie disponible sur le Net… 
en anglais. D’autres initiatives ont éveillé aux défis d’une traductologie 
multilingue. Par exemple les 400 traductions en 14 langues de certaines 
des 210 entrées des cinq volumes du Handbook of TS et le site multilingue 
de Target (surtout depuis le volume 24, 2012) où sont proposés des traduc-
tions d’articles en 13 langues, supervisées par les 17 membres du Conseil 
consultatif. Toutes ces traductions sont le fait de plus de 300 traducteurs 
volontaires. Resterait à mesurer l’impact de ces traductions en termes de 
23 La terminologie quadrilingue (allemand, anglais, espagnol, français) de Delisle 
et al., collectée « en vue de l’enseignement de la traduction », a été traduite depuis 
en 18 autres langues, de l’afrikaans au bulgare, du galicien au thaï, avec souvent une 
sélection de termes assez différente de celle de l’original.
 Jalons pour une historiographie… 33
nombre de lecteurs. Ces efforts ont au moins le mérite de sensibiliser à la 
terminologie de la traductologie et de permettre de pouvoir discuter des 
tenants et aboutissants de la recherche dans sa propre langue, en particulier 
envers des non-spécialistes. 
Qu’en est-il donc de la traduction d’ouvrages complets ? D’abord, 
il faut constater le déséquilibre temporel, géographique et linguistique, 
entre avant et après les années 1960. Avant, on a des emprunts limités via 
des citations, des extraits de Goethe, Novalis… ; après, on a des œuvres 
canoniques de Luther, Humboldt, von Schlegel, Schleiermacher, Benjamin, 
Gadamer, etc. Le monde germanique n’a donc pénétré les sphères traduc-
tologiques francophones que lentement, de manière souvent fragmentée 
et confidentielle, parfois par l’intermédiaire de revues comme TTR, Babel. 
Une traductrice comme Catherine Bosquet de Genève poursuit cet effort, 
en proposant par exemple une retraduction en 2000 de l’Art de traduire de 
Luther mais qui a aussi traduit K. Reiss [2002]. Le monde anglo-américain 
des TS n’a pas besoin, semble-t-il, de traduction, avant comme après les 
années 1960, à part Nida et Taber [1969] publié en français par l’Alliance 
Biblique Universelle [1971]. Les références traductologiques d’ailleurs 
restent clairsemées et inégales, dépendantes souvent de presses universi-
taires. Ainsi l’Introduction à une théorie de la traduction (1953) de Fedo-
rov, traduit en 1968, est resté un tapuscrit confidentiel à Bruxelles alors que 
E. Etkind (Un art en crise. Essai de poétique de la traduction poétique, 
1982), écrit en russe en France mais sans original publié en URSS, a été 
diffusé par un éditeur de Lausanne. U. Eco a été en revanche publié par de 
grands éditeurs de Paris – ses romans, ses essais en sémiotique et autres, 
ainsi que son volume Dire presque la même chose, chez Grasset (2007 ; 
original italien de 2003). 
Dans le sens inverse (du français vers les langues étrangères), les 
traductions semblent aussi assez aléatoires, du dernier chapitre de Cary 
[1956] en allemand à Berman [1984 et 1995] traduits en anglais respective-
ment en 1992 et 2009, à Meschonnic (2007) mis en espagnol en 2009 puis 
en anglais en 2011, après que trois de ses articles aient été aussi traduits en 
anglais dans des revues comme Critical Inquiry [1988], New Literary His-
tory [1992] et Target [2003]. Ou encore un article de Sapiro en anglais dans 
Translation Studies, 1 (2) : 154-166. Le long débat entre Derrida et Searle 
(1977-1988), en partie lié à la traduction de Austin en français, aurait-il 
bloqué tout effort de rapprocher, de traduire les discours académiques en 
français et en anglais ? Ou est-il le signe que la traductologie qui serait 
34 Yves Gambier
basée sur la philosophie du langage continentale ne pourrait que s’opposer 
à une vision basée sur la philosophie analytique ? Le dilemme est trop 
réducteur (comme si la traductologie devait se confondre avec une philo-
sophie du langage) et trop schématique pour appréhender la circulation et 
la réception des travaux en traductologie dans les milieux anglo-saxons. 
D’autres angles peuvent être choisis. Ainsi, sans trop se complaire à une 
approche statistique ou bibliométrique, on peut constater ce qui suit. Si on 
considère la 4e édition de Introducing TS de J. Munday [2016]24, on peut 
noter que Vinay et Darbelnet y sont cités presque 20 fois, Berman 11 fois, 
Mounin trois fois et Ladmiral, Meschonnic, jamais ; Gile, Seleskovitch 
et Lederer y sont cités quatre fois en tout, ce qui n’est guère surprenant 
si l’interprétation n’est pas ou peu du ressort des TS selon ce manuel de 
Munday – la 1ère édition ne faisant pas du tout référence à ces chercheurs-
interprètes). Du Canada, Brisset et Harris sont absents, au contraire de 
Simon comme représentante de l’approche féministe de la traduction, et, de 
Delisle, de façon allusive25. Aucun key text, listé pour chacun des 12 cha-
pitres, n’est mentionné dans une autre langue que l’anglais. Si on scrute la 
bibliographie (3e édition de 2012 : 321-348), on relève, sur 500 références 
environ, la présence de 37 titres en langues étrangères, soit 7,4 % du total 
(16 en français26, 15 en allemand, deux en russe, deux en espagnol, un en 
tchèque et un en latin). En fait, si on observe bien, on constate que Ber-
man est vassalisé à Venuti qui « a encouragé avec force commentaires et 
suggestions » l’éditeur du manuel (selon les Acknowledgements de chaque 
édition). Comment ? Dans The Translator’ Invisibility [1995/2008], Venuti 
démonte la domestication pour se faire sourcier (défenseur de la forei-
gnization), comme Benjamin, Nabokov… et Berman (voir 5.1). Il ne cite 
aucun des ciblistes comme Ladmiral, Mounin, Etkind. De même dans son 
TS Reader [2012, 3e éd.], il a traduit des extraits de Berman, de Derrida, 
24 De la 1ère édition (2001) à la 5ème (2022), le nombre de langues citées augmentent, 
un bref regard est jeté vers les discours chinois et arabe sur la traduction mais les réfé-
rences et les approches anglosaxonnes demeurent surreprésentées, comme si les auteurs 
d’ailleurs relevaient du passé ou de sous-domaines (périphériques ?) des TS, comme si 
les modèles de Halliday, de House, de Hatim et Mason avaient encore plus à dire que 
les travaux sur la localisation, la multimodalité, etc. 
25 Outre les traductologistes cités, le manuel réfère à quatre autres noms franco-
phones : Derrida, Ricoeur, Bourdieu et… Baudelaire (traduit par W. Benjamin). 
26 Sont référencés des titres de Berman, Chuquet, Delisle, Dolet, Gouanvic, Lambert, 
Larose, Lederer, Lévi Strauss, Malblanc, Mounin et Saussure. 
 Jalons pour une historiographie… 35
Ladmiral et Mounin n’étant qu’allusivement nommés dans le chapitre de 
A. Brisset [p. 281-311]. Dans ces conditions, on peut se poser la question 
de la nature des TS : c’est aussi un discours de parti pris idéologique qui ne 
dit pas toujours ses critères de sélection. Cependant dans ce tableau guère 
optimiste des relations inter-linguistiques en traductologie, on n’oubliera 
pas la reconnaissance de Ladmiral par Newmark, au moins à propos de 
la paire sourcier/cibliste [1991], et par M. Cronin [2000, 2003], de celle 
de Mounin par S. Bassnett [2002], et de celle de Meschonnic par A. Pym 
[2007]. On n’oubliera pas non plus les traductions de Ladmiral [1979] en 
portugais [1979], croate [2007] et grec [2007]. 
Bibliographie
Assis Rosa, A. (2018), « Forms and Formats of Dissemination of Translation 
Knowledge », dans : L. D’hulst, Y. Gambier (eds), A History of Modern Trans-
lation Knowledge. Sources, Concepts, Effects, John Benjamins, Amsterdam/
Philadelphie : 203-216, https://doi.org/10.1075/btl.142.26ass.
Baker, M., Saldanha, G. (eds) (1998), [2009, 2019], Encyclopaedia of Translation 
Studies, Routledge, Londres.
Ballard, M. (éd.), (2006), Qu’est-ce que la traductologie? Actes du colloque orga-
nisé à Arras, 26-28 mars 2003, PU, Arras.
Ballard, M. (1992) [1995], De Cicéron à Benjamin : Traducteurs, traductions, 
réflexions, PU de Lille, Lille. 
Ballard, M. (2013), Histoire de la traduction. Repères historiques et culturels, 
De Boeck, Bruxelles. 
Balliu, Ch. (2002), Les traducteurs transparents. La traduction en France à l’âge 
classique, Éd. du Hazard, Bruxelles. 
Balliu, Ch. (2003), Louis Leboucher dit Georges Mounin [Rassemble six textes de 
G. Mounin 1977-1986, une bibliographie sommaire et une mise en perspective 
de Balliu], Éd. du Hazard, Bruxelles.
Banoun, B., Poulin, I., Chevrel, Y. (eds) (2019), Histoire des traductions en langue 
française. XXe siècle (1914-2000), Éd. Verdier, Lagrasse. 
Bastin, G., Bandia, P. (eds) (2006), Charting the Future of Translation History: 
Current Discourses and Methodology, University of Ottawa Press, Ottawa, 
https://doi.org/10.2307/j.ctt1ckpfkh. 
Benjamins, W. (1923), Die Aufgabe des Übersetzers, trad. en français en 1971 par 
M. de Gandillac, (Œuvres 1 : Mythe et violence, Denoël, Paris, 261-275), en 
36 Yves Gambier
1991 par M. Broda (Po&sie 55, 150-158) et en 1997 par L. Lamy et A. Nouss 
(TTR 10 (2) : 13-69). 
Bennett, K. (2007), « Epistimicide! The Tale of Predatory Discourse », The Trans-
lator, 13 (2) : 151-169, https://doi.org/10.1080/13556509.2007.10799236.
Berman, A. (1989), « La traduction et ses discours », Meta, 34 (4) : 672-679, 
https://doi.org/10.7202/002062ar. 
Berman, A. (1984), [1995], L’épreuve de l’étranger. Culture et traduction dans 
l’Allemagne romantique. Herder, Goethe, Schlegel, Novalis, Humboldt, 
Schleiermacher, Hölderlin, Gallimard, coll. « Essais », Paris. 
Berman, A. (1995), Pour une critique des traductions : John Donne, Gallimard, 
coll. « Bibliothèque des Idées », Paris. 
Berman, A. (1999), La traduction et la lettre, ou l’auberge du lointain, Éd. du 
Seuil, Paris. 
Brisset, A. (1990), Sociocritique de la traduction : théâtre et altérité au Québec 
(1968-1988), Le Préambule, Longueuil, https://doi.org/10.7202/035814ar. 
Cary, E. (1956), La traduction dans le monde moderne, Georg & Cie., Genève.
Cary, E. (1958), Comment faut-il traduire ?, PU, Lille [réédité en 1985, avec une 
introduction de M. Ballard (p. 9-23), et une bibliographie des ouvrages et 
articles d’E. Cary (p. 89-91)].
Cary, E. (1963), Les grands traducteurs français, Georg & Cie., Genève.
Chakrabarty, D. (2009), Provincialiser l’Europe : la pensée postcoloniale et la 
différencehistorique, trad. de l’anglais par O. Ruchet & N. Vieillescazes [à par-
tir de la seconde édition : Provincializing Europe. Postcolonial Thought and 
Historical Difference], Éd. Amsterdam, Paris.
Chalvin, A. (2011), « Comment écrire une histoire aréale de la traduction ? », 
dans : A. Chalvin, A. Lange, D. Monticelli (eds), Between Cultures and Texts. 
Entre cultures et textes, P. Lang, Berne : 77-86. 
Chalvin, A., Muller, J.-L., Talviste, K., Vrinat-Nikolv M. (eds) (2019), Histoire 
de la traduction littéraire en Europe médiane, des origines à 1989, PU de 
Rennes, Rennes. 
Cordingley, A. (2021), « Genetic translation studies », dans : Y. Gambier, L. Van 
Doorslaer (eds), Handbook of Translation Studies, vol. 5, John Benjamins, 
Amsterdam/Philadelphie : 93-98.
Delisle, J. (1997–1998), « Réflexions sur l’historiographie de la traduction et 
ses exigences scientifiques », conférence inaugurale de la rentrée universi-
taire à l’ISTI, Bruxelles, 26 septembre 1995 Equivalences, 26/2-27/1 : 21-43, 
https://doi.org/10.3406/equiv.1997.1203. 
 Jalons pour une historiographie… 37
Delisle, J. (1999), Portraits de traducteurs, PUO/Arras, PU, Ottawa, https://doi.
org/10.4000/books.apu.6191. 
Delisle, J. (2002). Portraits de traductrices, PUO/Arras, PU, Ottawa, https://doi.
org/10.2307/j.ctv16qgt.
Delisle, J. (2021), Notions d’histoire de la traduction, PU Laval, Québec, https://
doi.org/10.2307/j.ctv1v7zd3v.
Delisle, J., Woodsworth, J. (dir.) (1995) [2014], Les traducteurs dans l’histoire, 
PUO, Ottawa [existe en versions anglaise, portugaise, espagnole, arabe et 
roumaine]. 
Delisle, J., Lee-Jahnke, H., Cormier, M. (eds) (1999), Terminologie de la traduc-
tion [quadrilingue], John Benjamins Amsterdam/Philadelphie. 
D’hulst, L. (1990), Cent ans de théorie française de la traduction. De Batteux 
à Littré (1748-1847), PU de Lille, Lille, https://doi.org/10.4000/books.
septentrion.82258. 
D’hulst, L. (2007), « Questions d’historiographie de la traduction », dans : F. Kit-
tel, P. Armin, N. Greiner, Th. Hermans, W. Koller, J. Lambert, F. Paul (eds), 
Übersetzung, Translation, Traduction ; An International Encyclopedia of 
Translation Studies, vol. 2, Walter de Gruyter, Berlin/New York : 1063-1073.
D’hulst, L. (2010), « Translation History », dans : Y. Gambier , L. Van Doorslaer 
(eds), Hanbdbook of Translation Studies, vol. 1, John Benjamins, Amsterdam/
Philadelphie : 397-405. 
D’hulst, L. (2014). Essais d’histoire de la traduction. Avatars de Janus, Classiques 
Garnier, Paris.
D’hulst, L. (2018), « Transfer Modes », dans : L. D’hulst, Y. Gambier (eds), 
A History of Modern Translation Knowledge: Sources, Concepts, Effects, 
John Benjamins, Amsterdam/Philadelphie : 135-142, https://doi.org/10.1075/
btl.142.18dhu.
D’hulst, L. (2019), « Avant la traductologie ; Méthodes, essais (1920-1960) », 
dans : B. Banoun et al. (eds), Histoire des traductions en langue française. 
XXe siècle (1914-2000), Éd. Verdier, Lagrasse : 239-275. 
D’hulst, L. (2022) « The History of Translation Studies as a Discipline », dans : 
Ch. Rundle (ed.), The Routledge Handbook of Translation History, Routledge, 
Londres : 3-22, https://doi.org/10.4324/9781315640129-2.
D’hulst, L., Gambier, Y. (eds) (2018), A History of Modern Translation Knowle-
dge: Sources, Concepts, Effects, John Benjamins, Amsterdam/Philadelphie, 
https://doi.org/10.1075/btl.142.
Gambier, Y. (2007), « Y a-t-il une place pour une socio-translatologie? », dans : 
M. Wolf, A. Fukari (eds), Constructing a Sociology of Translation, John 
38 Yves Gambier
Benjamins, Amsterdam/Philadelphie : 205-217, https://doi.org/10.1075/
btl.74.15gam. 
Gambier, Y. (2018), « Institutionalization of Translation Studies », dans : 
L. D’hulst, Y. Gambier (eds), A History of Modern Translation Knowledge: 
Sources, Concepts, Effects, John Benjamins, Amsterdam/Philadelphie : 179-
194, https://doi.org/10.1075/btl.142.24gam.
Gambier, Y. (2020), « Historique de la relation entre linguistique, traduction et 
traductologie », dans : Y. Polat (éd.), Traduction et linguistique : Les sciences 
du langage et la traductologie, L’Harmattan, Paris : 13-40. 
Gambier, Y. (à paraître), « Traduction et enseignement des langues : Malentendus 
anciens et défis actuels », conférence en ligne : 19 janvier 2022. 
Gambier, Y. (à paraître), « La traductologie à la croisée de la sémiotique et de 
la linguistique », dans : A. Biglari, J.-M. Klinkenberg (eds), Sémiotique et 
linguistique, Paris : Honoré Champion. 
Gambier, Y., Van Doorslaer, L. (eds) (2007), Target, 19 (2) : The Metalanguage 
of Translation [repris dans la coll. « Benjamins Current Topics », 20, 2009], 
https://doi.org/10.1075/target.19.2. 
Gambier, Y., Van Doorslaer, L. (2016), « Disciplinary Dialogue with Translation 
Studies », dans : Y. Gambier, L. Van Doorslaer (eds), Border Crossings. Trans-
lation Studies and other Disciplines, John Benjamins, Amsterdam/Philadel-
phie : 1-21, https://doi.org/10.1075/btl.126.01gam. 
Garnier, G. (1985), Linguistique et traduction. Eléments de systématique verbale 
du français et de l’anglais, Paradigme, Caen. 
Genette, G. (1987). Seuils, Éd. du Seuil, Paris [traduit en anglais en 1997 : Para-
texts. Thresholds of interpretation]. 
Genette, G. (1982), Palimpsestes. La littérature au second degré, Éd du Seuil, 
Paris. 
Gonne, M., Merrigan, K., Meylaerts, R., van Gerven, H. (eds) (2020), Transfer 
Thinking in Translation Studies: Playing with the Back Box of Cultural Trans-
fer, Leuven UP, Leuven, https://doi.org/10.2307/j.ctv19j75n0.
Grutman, R. (1997) [2019], Des langues qui résonnent. L’hétérolinguisme au 
XIXème siècle québécois, Fides/CETUQ, Saint-Laurent. 
 Gouanvic, J.-M. (1999), Sociologie de la traduction : la science-fiction américaine 
dans l’espace culturel français des années 1950, Artois PU, Arras, https://doi.
org/10.4000/books.apu.6046. 
Gouanvic, J.-M. (2007), Pratique sociale de la traduction. Le roman réaliste amé-
ricain dans le champ littéraire français (1920-1960), Artois PU, Arras. 
 Jalons pour une historiographie… 39
Guidère, M. (2008) [2010], Introduction à la traductologie, Éd. de Boeck, 
Louvain-la-Neuve. 
Guillemin-Flescher, J. (1981), Syntaxe comparée du français et de l’anglais. Pro-
blèmes de traduction, Ophrys, Gap/Paris. 
Harris, B. (2011), « Origins and Conceptual Analysis of the Term Traductolgie/
Translatology », Babel, 57 (1) : 15-31, https://doi.org/10.1075/babel.57.1.02har. 
Horguelin, P. (1981), Anthologie de la manière de traduire. Domaine français, 
Montréal : Linguatech, Montréal. 
Kelly, L. (1979), The True Interpreter: A History of Translation Theory and Prac-
tice in the West, Basil Blackwell, Oxford.
Ladmiral, J.-R. (1979) [1994], Traduire. Théorèmes pour la traduction, Payot, 
coll. « Petite Bibliothèque Payot, 366 », Paris. 
Ladmiral, J.-R. (1995), « À partir de G. Mounin : esquisse archéologique », 
TTR, 8 (1) : Orientations européennes en traductologie : 35-64, https://doi.
org/10.7202/037196ar.
Ladmiral, J.-R. (2014), Sourcier ou cibliste, Les Belles Lettres, Paris. 
Ladmiral, J.-R., Meschonnic, H. (1981), « Poétique de…/ Théorèmes pour… la tra-
duction », Langue française, 51 : 3-18, https://doi.org/10.3406/lfr.1981.5094.
Larbaud, V. (1946) [1997], Sous l’invocation de St Jérôme, coll. « Tel », Galli-
mard, Paris.
Larose, R. (1987) [1989], Théories contemporaines de la traduction, PU Québec, 
Sillery.
Le Blanc, Ch. (2009), Le complexe d’Hermès. Regards philosophiques sur la 
traduction, PUO, Ottawa. 
Le Blanc, Ch. (2019), Histoire naturelle de la traduction, Les Belles Lettres, Paris. 
Lederer, M., Israel, F. (dir.) (2005), La théorie interprétative de la traduction : 
genèse et développement, vol. 1, Minard Lettres Modernes Paris/Caen.
Meschonnic, H. (1982), Critique du rythme. Anthropologie du langage, Verdier, 
Paris. 
Meschonnic, H. (1995), Poétique du rythme, politique du sujet, Verdier, Paris.
Meschonnic, H. (1999), Poétique du traduire, Verdier, Paris [reprend, récapitule 
des idées déjà exprimées dans Pour la Poétique I (1970) et II (1973)].
Meschonnic, H. (2007), Éthique et politique du traduire, Verdier, Paris [trad. en 
anglais par P. P. Boulanger en 2011, chez J. Benjamins].
Mounin, G. (1955) [1994], Les belles infidèles, Cahiers du Sud, Paris. 
Mounin, G. (1963) [1976, 1990], Problèmes théoriques de la traduction, préface de 
D. Aury. Thèse de doctorat d’état en linguistique générale, soutenue le 10 juin 
1963 à la Sorbonne, Paris.
40 Yves Gambier
Nous A., Buzelin, H. (eds) (2013), TTR 26 (2) : Traduction et conscience sociale. 
Autour de la pensée de Daniel Simeoni. 
Pergnier, M. (1978), [1993, 2017], Les fondements sociolinguistiques de la traduc-
tion, thèse soutenue à Rennes II, le 4 décembre 1976, Atelier de reproduction 
des thèses, Lille.
Rastier, F. (2018), Faire sens. De la cognition à la culture, Classiques Garnier, 
Paris. 
Reiss, K 1971. La critique des traductions, ses possibilités et ses limites, trad. de 
l’allemand par C. Bocquet, Artois Presses Universitaires, Arras. 
Ricoeur, P. (2004), Sur la traduction, Bayard, Paris. 
Robinson, D. (1997), [2002], Western Translation Theory: From Herodotus to 
Nietzsche, St Jerome, Manchester. 
Salama-Carr, M. (2009), « French Tradition », dans : M. Baker, G. Saldanha, 
Encyclopaedia of Translation Studies, Routledge, Londres : 404-410. 
Sapiro, G. (dir.) (2008), Translatio. Le marché de la traduction en France à l’heure 
de la mondialisation, Éd. du CNRS, Paris, https://doi.org/10.4000/books.
editionscnrs.9468. 
Sapiro, G. (dir.) (2012), Traduire la littérature et les sciences humaines : condi-
tions et obstacles, Ministère de la Culture et de la Communication, Paris, 
https://doi.org/10.3917/deps.sapir.2012.01. 
Sapiro, G. et al. (2019), « Les grandes tendances du marché de la traduction », 
dans : B. Banoun et al. (eds), Histoire des traductions en langue française. 
XXe siècle (1914-2000), Éd. Verdier, Lagrasse : 55-176.
Schleiermacher, F. (1813/1999), Des différentes méthodes de traduire, trad. de 
l’allemand par A. Berman et C. Berner, Le Seuil, coll. « Points Essais », Paris.
Simeoni, D. (1998), « The Pivotal Status of the Translators’ Habitus », Target, 
10 (1) : 1-39, https://doi.org/10.1075/target.10.1.02sim. 
Susam-Saraeva, Ş. (2017), « In Search of an International Translation Studies: 
Tracing terceme and tercüme in the Blogsphere », Translation Studies, 10 (1) : 
69-86, https://doi.org/10.1080/14781700.2016.1219273. 
Steiner, G. (1975) [1992, 1998], After Babel: Aspects of Language and Transla-
tion, Oxford UP, Oxford [trad. en français par L. Lotringer et P. E. Dauzat : 
Après Babel : une poétique du dire et de la traduction, Albin Michel, Paris, 
1978, 1992, 1998]. 
Tahir Gürçağlar, Ş. (2013), « Translation History », dans : C. Millan, F. Bartrina 
(eds), The Routledge Handbook of Translation Studies, Routledge, Londres : 
131-143.
 Jalons pour une historiographie… 41
Taivalkoski-Shilov, K. (2021a), « Périphéries vs centres: le cas de la traducto-
logie en Finlande », Romanica Wratislaviensia, 68 : 197-211, https://doi.
org/10.19195/0557-2665.68.13. 
Taivalkoski-Shilov, K. (2021b), « La réception de la pensée française en Finlande : 
que nous enseignent les voix contextuelles des traductions de Barthes et Fou-
cault », Palimpsestes, 35 : 75-90, https://doi.org/10.4000/palimpsestes.7120. 
Tymoczko, M. (2018), « The History of Internalization in Translation Studies 
and Its Impact on Translation Theory », dans : L. D’hulst, Y. Gambier (eds), 
A History of Modern Translation Knowledge: Sources, Concepts, Effects, 
John Benjamins, Amsterdam/Philadelphie : 153-169, https://doi.org/10.1075/
btl.142.21tym. 
Van Doorslaer, L., Naaijkens, T. (eds) (2021), The Situatedness of Translation 
Studies. Temporal and Geographical Dynamics of Theorization, Brill, Boston. 
Venuti, L. (1995) [2008, 1018], The Translators’ Invisibility: A History of Trans-
lation, Routledge, New York. 
Vinay, J.-P., Darbelnet, J. (1958), Stylistique comparée du français et de l’anglais. 
Méthode de traduction, Didier/Beauchemin, Paris/Montréal [traduit en anglais 
en 1995]. 
Wakabayashi, J. (2005), « Translation in the East Asian Cultural Sphere: Share 
Roots, Divergent Paths », dans : E. Hung, J. Wakabayashi (eds), Asian Trans-
lation Tradition, St Jerome, Manchester : 17-65.
Résumé
Dans un premier temps, nous cernons l’avant-traductologie puis les enjeux 
d’une historiographie de la traductologie, avant de saisir les débats autour 
du terme de « traductologie » dans les années 1970, notamment les moti-
vations des divers équivalents suggérés pour Translation Studies (TS). 
 Dans un second temps, nous référons d’abord aux précurseurs (années 
1950-1960), ensuite aux défricheurs (années 1980) de cette traductolo-
gie de langue française : quels noms ressortent de cette période récente 
et en quoi ont-ils fait progresser la réflexion ? Un point particulier re-
tient ensuite notre attention : celle de la traduction des TS en français 
et de la traductologie en anglais. Enfin, pour circonscrire la dimension 
 socio-institutionnelle de la discipline, nous étudions les paramètres, les fac-
teurs qui ont favorisé et favorisent encore cette traductologie francophone, 
comme les associations, les lieux et programmes de formation, les organes 
de recrutement, ainsi que certains canaux de diffusion (écoles doctorales, 
42 Yves Gambier
équipes de recherche, revues, collections). Notre dernière interrogation 
porte sur les influences, directes et indirectes, de chercheurs francophones 
en sciences humaines et sociales sur les TS et la traductologie. 
 En conclusion, nous revenons sur la notion d’« aire traductolo-
gique francophone », afin d’en mesurer éventuellement la pertinence pour 
une historiographie en devenir. 
Mots-clés : aire traductologique, défricheur, facteurs socio-institutionnels, 
précurseur, traductologie
Abstract
Milestones for a Historiography of the Francophone Translation Stud-
ies Field
First, we identify the period before traductologie and then the issues 
of a historiography of translation studies, before grasping the debates 
around the term “translation studies” in the 1970s, in particular the moti-
vations of the various equivalents suggested for Translation Studies (TS). 
 In a second step, we refer to the precursors (1950s-1960s) and the 
pioneers (1980s and 1990s) of this French-language translation studies: 
what names emerge from this recent period and how have they advanced 
the reflection? Then we turn our attention to the problem of the translation 
of TS into French and translation studies into English. Finally, in order to 
define the socio-institutional dimension of the discipline, we study the pa-
rameters and factors that have favored and still favor this French-speaking 
translation studies, such as associations, training places and programs, 
recruitment bodies, as well as certain channels of dissemination (doctoral 
schools, research teams, journals, collections). Our final question focuses 
on the direct and indirect influences of French-speaking researchers in the 
humanities and social sciences on TS and translation studies. 
 In conclusion, we focus on the notion of a “French-speaking translation 
area” and consider its relevance for a historiography in the making. 
Keywords: pioneer, precursor, socio-institutional factors, translation area, 
translation studies