Key Audit Matters suomalaisten listayhtiöiden tilintarkastuskertomuksissa - Helen, Marianne (fi=Turun yliopisto|en=University of Turku|, 2018)
Uusi ISA 701 -standardi edellyttää tilintarkastajia raportoimaan listayhtiöiden tilintarkastuskertomuksissa tilintarkastuksen kannalta keskeisiä seikkoja eli KAMeja (Key Audit Matters). KAM on seikka, johon tilintarkastaja on ammatillisen harkintansa mukaan kiinnittänyt erityistä huomiota tilintarkastuksessa. Tutkielman tavoitteena oli selvittää millaisia KAMeja ja mitä niistä raportoidaan niiden ensimmäisenä raportointivuonna Suomessa. KAMien raportointisisältöä tarkasteltiin sen osalta, mitä syitä tilintarkastuskertomuksissa annetaan KAMien valinnalle ja miten KAM on huomioitu tilintarkastuksessa. Lisäksi tarkasteltiin millaisia toimiala-, kokoluokka- tai tilintarkastusyhteisökohtaisia eroavaisuuksia tai yhtäläisyyksiä voitiin havaita ja miten mukautetut kertomukset näkyivät KAMeissa. KAMien raportointi on pakollista vain yleisen edun kannalta merkittäville yrityksille, joten aineisto koostui 121 Helsingin pörssiin listatun yrityksen tilintarkastuskertomuksista tilikaudelta 2016 tai murretulta tilikaudelta, joka päättynyt vuoden 2017 puolella ja josta on annettu uudenmallinen kertomus. Tutkimusmetodina käytettiin sisällönanalyysia, jonka avulla KAMit ja niiden sisältö koodattiin, kategorisoitiin ja järjesteltiin. Analyysin tuloksena havaittiin koko aineistossa 351 KAMia. Kolme useimmin toistuvaa KAMia olivat suuruusjärjestyksessä liikevaihto, liikearvo ja vaihto-omaisuus ja nämä kolme käsittivät puolet kaikista KAMeista. Noin kaksi kolmasosaa KAMeista liittyi taseen eriin, kolmasosa tuloslaskelmaan ja pieni osa muuhun kuin tilinpäätöksen osiin, kuten järjestelmiin, jatkuvuuteen tai oikeusprosesseihin. KAMeja raportoitiin kertomuksissa 1-6 ja keskimäärin 2,9. Yrityskoon kasvaessa myös KAMeja raportoitiin enemmän. Tilintarkastusyhteisöistä suhteellisesti muita enemmän KAMeja per kertomus raportoi Deloitte. Keskimäärää vähemmän KAMeja raportoi EY ja muut kuin Big4-tilintarkastusyhteisöt. Myös toimialojen välillä oli pieniä eroja raportoitujen KAMien keskimäärien välillä. Jotkut KAMit olivat myös yleisempiä tai harvinaisempia tietyillä toimialoilla ja eri koko luokan yrityksissä. Sen sijaan tilintarkastusyhteisöjen välillä ei havaittu, että tietyt KAMit esiintyisivät useammin tai harvemmin tietyn yhteisön kertomuksissa. Yleisimmät syyt jonkin seikan valitsemisesta KAMiksi olivat seikkaan liittyvä arvionvaraisuus tai johdon harkinta ja erän merkittävyys. Useimmin mainitut toimenpiteet KAMin huomioonottamisesta tilintarkastuksessa olivat johdon oletuksien arviointi, erilaiset aineistotarkastustoimenpiteet, kontrollien arviointi ja testaus, tilinpäätös- ja liitetietojen asianmukaisuuden varmistaminen ja tilinpäätöksessä annettujen tietojen vertaaminen muuhun informaatioon.