Avustajapakko hallintoprosessin lainvoimaisen päätöksen purkua koskevassa asiassa : Koskeeko avustajapakko myös asianajajaa? - Tanskanen, Jasmin (My University, 2026)
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain (HOL) 118 §:n 5 momentti asettaa vaatimuksen, jonka mukaan muun hakijan kuin viranomaisen tai hallintotuomioistuimen on lainvoimaisen päätöksen purkua koskevassa asiassa käytettävä asianajajaa, julkista oikeusavustajaa tai luvan saanutta oikeudenkäyntiavustajaa. Oikeuskäytännössä ongelmaksi ovat nousseet tapaukset, joissa purun hakija täyttää itse HOL 118 §:n 5 momentin mukaiset muodolliset vaatimukset. Kysymys kuuluukin, tuleeko hakijan tällaisissa tapauksissa käyttää ulkopuolista lainoppinutta avustajaa hakemuksen laatimiseen, jotta KHO voi ottaa purkuhakemuksen tutkittavakseen. KHO:n oikeuskäytännössä tästä ongelmasta on annettu kaksi ratkaisua, joissa on päädytty erilaisiin lopputuloksiin. Tässä työssä tutkimuksen kohteena ovat ennakkopäätökset KHO 2021:119 ja KHO 2022:85. Lisäksi tutkimuksessa otetaan huomioon ennakkopäätös KKO 2014:77, jossa korkeimman oikeuden käsiteltävänä on ollut vastaavanlainen tapaus. Tutkimuksen tarkoituksena on kartoittaa, miten avustajapakkoa on perusteltu oikeuskäytännössä ja onko ennakkopäätöksessä KHO 2022:85 ollut erityisiä syitä poiketa ennakkopäätöksen KHO 2021:119 viitoittamasta oikeustilasta. Tutkimuksessa käytetään lainopillista eli oikeusdogmaattista tutkimusmetodia, ja tarkasteltavia kirjallisia materiaaleja ovat lainsäädäntö, lain esityöt, oikeuskäytäntö sekä oikeuskirjallisuus. Tutkimuksen tulokset osoittavat, että KHO on tapausten oikeudellisessa arvioinnissa käyttänyt samoja perusteluja, mutta perusteluja on tulkittu eri tavalla tapausten lähtökohtiin nähden. Mitä tulee taas siihen, miten ennakkopäätöksessä KHO 2022:85 on perusteltu poikkeuksen tekemistä avustajapakkoon, tulokset osoittavat, että enemmistön perusteluiden tulkintaan liittyy ristiriitaisuutta. Täten, kun enemmistö ei ole onnistunut perustelemaan tekemiään tulkintoja täysin onnistuneesti, on kyseenalaistettava se, onko tapauksessa KHO 2022:85 ollut olemassa erityisiä syitä poiketa ennakkopäätöksen KHO 2021:119 lopputuloksesta. Tutkimuksen tulosten nojalla ennakkopäätöksessä KHO 2022:85 olisi ollut perustellumpaa pysyä ennakkopäätöksen KHO 2021:119 asettamalla tulkintalinjalla, toisin sanoen asianajajan olisi omassa asiassaan tullut käyttää ulkopuolista lainoppinutta avustajaa purkuhakemuksen tekemisessä.
Keywords: hallintoprosessi; ylimääräinen muutoksenhaku; lainvoimaisen päätöksen purkaminen; avustajapakko