Les stratégies de légitimation et délégitimation des acteurs politiques : la crise économique de la Finlande dans les discours des journaux français Le Monde et Le Figaro
Paananen, Miia (2016-09-14)
Les stratégies de légitimation et délégitimation des acteurs politiques : la crise économique de la Finlande dans les discours des journaux français Le Monde et Le Figaro
Paananen, Miia
(14.09.2016)
Tätä artikkelia/julkaisua ei ole tallennettu UTUPubiin. Julkaisun tiedoissa voi kuitenkin olla linkki toisaalle tallennettuun artikkeliin / julkaisuun.
Kuvaus
Siirretty Doriasta
Tiivistelmä
Dans ce mémoire de master, nous étudions les stratégies discursives de légitimation et de délégitimation des acteurs politiques durant la crise économique en Finlande, dans les discours des médias journalistiques français.
Le corpus consiste en articles des journaux Le Monde et Le Figaro des années 2014 et 2015. Nous étudions quelles stratégies discursives sont utilisées pour légitimer et délégitimer certains acteurs politiques et comment les représentations de ces acteurs et leurs actions contribuent à les (dé)légitimer. Nous voulons voir si les acteurs sont plutôt délégitimés et de quels points de vues les journalistes écrivent sur la crise en Finlande, du point de vue français, de l’Union européenne ou des Finlandais.
La recherche se situe dans le cadre théorique de l’analyse critique du discours (Wodak, 2015, 2004 ; Wodak & Weiss, 2005 ; Van Leeuwen, 2009a, 2009b, 2008 ; Van Dijk, 2011, 1997 et Fairclough, 2010, 2003, 1989), les notions les plus importantes étant le média journalistique (Charaudeau, 2005), la légitimation et la délégitimation discursive (Vaara, 2014) et les représentations de l’acteur et de l’action sociale (Van Leeuwen, 2008).
Les résultats montrent que les journalistes utilisent une variété de stratégies de (dé)légitimation des acteurs politiques. Ce travail offre une contribution à la recherche de la (dé)légitimation discursive en proposant une nouvelle catégorisation des stratégies et en prouvant qu’il faut une étude combinée de la légitimation et des représentations. Nous avons aussi trouvé une différence claire entre les deux journaux. Les articles du Monde contiennent plus d’acteurs politiques et de stratégies de (dé)légitimation. Le Figaro, par contre, reste plus neutre, mais en même temps est plus bref en traitant de la crise économique en Finlande. Au total, dans les articles du Monde, il y a plus de délégitimation que de légitimation, mais dans Le Figaro, il n’y a pas de différence notable entre le nombre de stratégies. Nous avons étudié également les points de vue selon lesquels le sujet est traité dans les articles. Les résultats montrent qu’aucun article ne contient seulement un point de vue français, mais surtout la plupart des articles du Monde sont écrits du point de vue de l’UE. Contrairement au Monde, Le Figaro n’a pas de points de vue très spécifiques.
Le corpus consiste en articles des journaux Le Monde et Le Figaro des années 2014 et 2015. Nous étudions quelles stratégies discursives sont utilisées pour légitimer et délégitimer certains acteurs politiques et comment les représentations de ces acteurs et leurs actions contribuent à les (dé)légitimer. Nous voulons voir si les acteurs sont plutôt délégitimés et de quels points de vues les journalistes écrivent sur la crise en Finlande, du point de vue français, de l’Union européenne ou des Finlandais.
La recherche se situe dans le cadre théorique de l’analyse critique du discours (Wodak, 2015, 2004 ; Wodak & Weiss, 2005 ; Van Leeuwen, 2009a, 2009b, 2008 ; Van Dijk, 2011, 1997 et Fairclough, 2010, 2003, 1989), les notions les plus importantes étant le média journalistique (Charaudeau, 2005), la légitimation et la délégitimation discursive (Vaara, 2014) et les représentations de l’acteur et de l’action sociale (Van Leeuwen, 2008).
Les résultats montrent que les journalistes utilisent une variété de stratégies de (dé)légitimation des acteurs politiques. Ce travail offre une contribution à la recherche de la (dé)légitimation discursive en proposant une nouvelle catégorisation des stratégies et en prouvant qu’il faut une étude combinée de la légitimation et des représentations. Nous avons aussi trouvé une différence claire entre les deux journaux. Les articles du Monde contiennent plus d’acteurs politiques et de stratégies de (dé)légitimation. Le Figaro, par contre, reste plus neutre, mais en même temps est plus bref en traitant de la crise économique en Finlande. Au total, dans les articles du Monde, il y a plus de délégitimation que de légitimation, mais dans Le Figaro, il n’y a pas de différence notable entre le nombre de stratégies. Nous avons étudié également les points de vue selon lesquels le sujet est traité dans les articles. Les résultats montrent qu’aucun article ne contient seulement un point de vue français, mais surtout la plupart des articles du Monde sont écrits du point de vue de l’UE. Contrairement au Monde, Le Figaro n’a pas de points de vue très spécifiques.