Törkeiden rikosten valmistelun kriminalisointi – kriminalisointiperiaatteet vs poliittinen tahto
Suokas, Lasse (2016-12-16)
Törkeiden rikosten valmistelun kriminalisointi – kriminalisointiperiaatteet vs poliittinen tahto
Suokas, Lasse
(16.12.2016)
Tätä artikkelia/julkaisua ei ole tallennettu UTUPubiin. Julkaisun tiedoissa voi kuitenkin olla linkki toisaalle tallennettuun artikkeliin / julkaisuun.
Turun yliopisto
Kuvaus
Siirretty Doriasta
Tiivistelmä
Tutkielman kohteena on törkeiden rikosten valmistelun kriminalisointiin liittyvä lainsäädäntöprosessi ja siihen liittyvä problematiikka. Keskeiset asiat ovat kriminalisointiperiaatteet ja eduskunnan tahto. Lisäksi tutkitaan lainsäädäntöön liittyviä laadullisia seikkoja ja sitä muuttuiko arviomuistion ja valmistelunmuistion lausuntojen antajien kanta lainsäädäntöprosessin edetessä.
Tutkimus on kriminologinen, missä selvitetään sisällönanalyysilla törkeiden rikosten valmistelun kriminalisoinnin lainsäädäntöprosessiin liittyviä keskeisiä oikeusministeriön mietintöjä, eduskunnan ja valiokuntien pöytäkirjoja, oikeusministeriön arviomuistion ja valmistelumuistion lausuntoja. Analysoitaessa sisältöä, on huomioitu lainopin teoria kriminalisointiperiaatteista sekä lainsäädännön laatu. Törkeiden rikosten valmistelun kriminalisointiin liittyvien arviomuistion ja valmistelumuistion lausuntojen antajat on jaoteltu oikeusministeriön lausuntopyyntöohjeen mukaan.
Tärkeimpinä lähteinä virallisten dokumenttien lisäksi on Sakari Melanderin kirja vuodelta 2008: Kriminalisointiteoria –rangaistavaksi säätämisen oikeudelliset rajoitukset, Auri Pakarisen väitöskirja vuodelta 2012: Tapaustutkimuksia lainvalmistelun kehittämisestä ja sääntelyn toimivuudesta, Auri Pakarinen 2011: Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimuksia 253, Lainvalmistelu vuorovaikutuksena – Analyysi keskeisten etujärjestöjen näkemyksistä lainvalmisteluun osallistumisesta, Jyrki Talan kirja vuodelta 2005: Lakien laadinta ja vaikutukset.
Törkeiden rikosten valmistelun kriminalisoinnissa poliittinen tahto ohitti kriminalisointiperiaatteet pitkäaikaisessa prosessissa. Oikeusministeriön hallinnon alaan kuuluvien kannat muuttuivat törkeiden rikosten valmistelun kriminalisointiin oikeusministerin kannan mukaan. Törkeiden rikosten valmistelun kriminalisointiin pyydettiin lausuntoja laadukkaan lainsäädäntöprosessin perusasioiden mukaan useilta tahoilta. Törkeiden rikosten valmistelun kriminalisoinnin säännösten selkeys ja yksiselitteisyys eivät toteutuneet.
Tutkimus on kriminologinen, missä selvitetään sisällönanalyysilla törkeiden rikosten valmistelun kriminalisoinnin lainsäädäntöprosessiin liittyviä keskeisiä oikeusministeriön mietintöjä, eduskunnan ja valiokuntien pöytäkirjoja, oikeusministeriön arviomuistion ja valmistelumuistion lausuntoja. Analysoitaessa sisältöä, on huomioitu lainopin teoria kriminalisointiperiaatteista sekä lainsäädännön laatu. Törkeiden rikosten valmistelun kriminalisointiin liittyvien arviomuistion ja valmistelumuistion lausuntojen antajat on jaoteltu oikeusministeriön lausuntopyyntöohjeen mukaan.
Tärkeimpinä lähteinä virallisten dokumenttien lisäksi on Sakari Melanderin kirja vuodelta 2008: Kriminalisointiteoria –rangaistavaksi säätämisen oikeudelliset rajoitukset, Auri Pakarisen väitöskirja vuodelta 2012: Tapaustutkimuksia lainvalmistelun kehittämisestä ja sääntelyn toimivuudesta, Auri Pakarinen 2011: Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimuksia 253, Lainvalmistelu vuorovaikutuksena – Analyysi keskeisten etujärjestöjen näkemyksistä lainvalmisteluun osallistumisesta, Jyrki Talan kirja vuodelta 2005: Lakien laadinta ja vaikutukset.
Törkeiden rikosten valmistelun kriminalisoinnissa poliittinen tahto ohitti kriminalisointiperiaatteet pitkäaikaisessa prosessissa. Oikeusministeriön hallinnon alaan kuuluvien kannat muuttuivat törkeiden rikosten valmistelun kriminalisointiin oikeusministerin kannan mukaan. Törkeiden rikosten valmistelun kriminalisointiin pyydettiin lausuntoja laadukkaan lainsäädäntöprosessin perusasioiden mukaan useilta tahoilta. Törkeiden rikosten valmistelun kriminalisoinnin säännösten selkeys ja yksiselitteisyys eivät toteutuneet.