The concept of a restriction on the free movement of capital in direct taxation
Jantunen, Mika (2017-03-20)
The concept of a restriction on the free movement of capital in direct taxation
Jantunen, Mika
(20.03.2017)
Tätä artikkelia/julkaisua ei ole tallennettu UTUPubiin. Julkaisun tiedoissa voi kuitenkin olla linkki toisaalle tallennettuun artikkeliin / julkaisuun.
Turun yliopisto
Kuvaus
Siirretty Doriasta
Tiivistelmä
The research question of this thesis is “What constitutes a restriction under Article 63 TFEU in direct taxation?” The intention is to clarify the Member States’ scope to legislate in the field of direct taxation, and define the existing basic principles. To answer this question, the main research question is divided into three sub-questions: How has the concept of the restriction on the free movement of capital in direct taxation been defined? What kind of different analyses has the court taken into consideration of company taxation? How has the ECJ interpreted the situation in third-state capital movement, considering the principle of erga omnes?
The Member States’ sovereignty in tax matters raises essential questions. The existing difficulty is to determine what disadvantages stem from two-jurisdictional problems, which can only be resolved by political decisions, and what can be considered as restrictions pursuant to Art. 63 TFEU. The court has constantly had to clarify the boundary between these concepts. Furthermore, the justification regime allows Member States to deviate from the freedom, thus setting the outer border of the restriction. Even though there is only mere secondary legislation, the harmonisation between Member States has been taken into account in the application of the justification regime, its relevance coming particularly into play regarding third-state capital movements. According to the court’s jurisprudence, existing harmonisation between Member States has particular relevance to comparing extra-EU and intra-EU situations in order to define whether national tax treatments can be justified.
Furthermore, comparability analysis, the ECJ’s tool of examining equal treatment, has raised some questions – notably in relation to the justification regime and its use in third-country situations. The principle of the free movement of capital is, by its nature, erga omnes – it applies to capital movement between Member States and third-countries. Thus, an interesting question arises: how can these two different situations be reconciled together? In the field of taxation, we ultimately face the eternal question of what powers have been given to the European Union and what powers have been retained by the Member States. How far-reaching should the negative integration be? Tutkielma käsittelee pääomien vapaata liikkuvuutta sekä välitöntä verotusta. Tavoitteena on selvittää, miten SEUT 63 artiklaa sovelletaan välittömän verotuksen kontekstissa ja sitä, mikä muodostaa kyseisen artiklan mukaisen rajoituksen keskittyen erityisesti yhtiöverotuksellisiin tilanteisiin. Tutkielmassa analysoidaan erityisesti Euroopan Unionin tuomioistuimen ratkaisukäytäntöä, mutta myös oikeuskirjallisuus, viralliset julkaisut sekä sekundaarilainsäädäntö on otettu kattavasti huomioon. Koska SEUT 63 artiklaa sovelletaan sekä unionin sisäisissä tilanteissa, mutta myös pääomaliikkeissä kolmansiin maihin, arvioidaan vapaata liikkuvuutta molemmista näkökulmista.
Euroopan unionin tuomioistuin on toistuvasti ratkaisukäytännössään korostanut kotimaisten ja ulkomaisten veronmaksajien tasapuolista kohtelua. Tästä syystä, sovellettaessa SEUT 63 artiklaa kysymystä ensisijaisesti lähestytään syrjintäkiellon näkökulmasta, ja Unionin tuomioistuin on tällöin arvioinut, onko veronmaksajat vaikutuksiltaan vastaavassa tilanteessa. Ottaen huomioon, että välitön verotus ei ole yksi yhtenäinen kokonaisuus, vaan se pitää sisällään useita erilaisia verotyyppejä. Tästä syystä myös SEUT 63 artiklan soveltaminen on vaihdellut eri verotyyppien välillä, mikä on omalta osaltaan vaikeuttanut yleisten periaatteiden ja sääntöjen muodostamista.
Ongelmaksi nouseekin syrjintäkiellon sovellettavuus, kun pääomaliike tapahtuu jäsenvaltion ja kolmannen maan välillä. Tällöin tilanteiden vastaavuusarviointi vaikeutuu, kun otetaan huomioon jäsenvaltioiden välillä tapahtuneet lainsäädännön harmonisointitoimet. Lisääntyvä harmonisointi välittömän verotuksen alalla jättääkin avoimeksi kysymyksen, miten unionin tuomioistuin tulevaisuudessa ottaa harmonisoinnin huomioon, ja minkä painoarvon se sille antaa suhteessa kolmansiin maihin.
The Member States’ sovereignty in tax matters raises essential questions. The existing difficulty is to determine what disadvantages stem from two-jurisdictional problems, which can only be resolved by political decisions, and what can be considered as restrictions pursuant to Art. 63 TFEU. The court has constantly had to clarify the boundary between these concepts. Furthermore, the justification regime allows Member States to deviate from the freedom, thus setting the outer border of the restriction. Even though there is only mere secondary legislation, the harmonisation between Member States has been taken into account in the application of the justification regime, its relevance coming particularly into play regarding third-state capital movements. According to the court’s jurisprudence, existing harmonisation between Member States has particular relevance to comparing extra-EU and intra-EU situations in order to define whether national tax treatments can be justified.
Furthermore, comparability analysis, the ECJ’s tool of examining equal treatment, has raised some questions – notably in relation to the justification regime and its use in third-country situations. The principle of the free movement of capital is, by its nature, erga omnes – it applies to capital movement between Member States and third-countries. Thus, an interesting question arises: how can these two different situations be reconciled together? In the field of taxation, we ultimately face the eternal question of what powers have been given to the European Union and what powers have been retained by the Member States. How far-reaching should the negative integration be?
Euroopan unionin tuomioistuin on toistuvasti ratkaisukäytännössään korostanut kotimaisten ja ulkomaisten veronmaksajien tasapuolista kohtelua. Tästä syystä, sovellettaessa SEUT 63 artiklaa kysymystä ensisijaisesti lähestytään syrjintäkiellon näkökulmasta, ja Unionin tuomioistuin on tällöin arvioinut, onko veronmaksajat vaikutuksiltaan vastaavassa tilanteessa. Ottaen huomioon, että välitön verotus ei ole yksi yhtenäinen kokonaisuus, vaan se pitää sisällään useita erilaisia verotyyppejä. Tästä syystä myös SEUT 63 artiklan soveltaminen on vaihdellut eri verotyyppien välillä, mikä on omalta osaltaan vaikeuttanut yleisten periaatteiden ja sääntöjen muodostamista.
Ongelmaksi nouseekin syrjintäkiellon sovellettavuus, kun pääomaliike tapahtuu jäsenvaltion ja kolmannen maan välillä. Tällöin tilanteiden vastaavuusarviointi vaikeutuu, kun otetaan huomioon jäsenvaltioiden välillä tapahtuneet lainsäädännön harmonisointitoimet. Lisääntyvä harmonisointi välittömän verotuksen alalla jättääkin avoimeksi kysymyksen, miten unionin tuomioistuin tulevaisuudessa ottaa harmonisoinnin huomioon, ja minkä painoarvon se sille antaa suhteessa kolmansiin maihin.