Registration obligation of virtual currency providers in the EU
Pentikäinen, Jenna (2020-04-22)
Registration obligation of virtual currency providers in the EU
Pentikäinen, Jenna
(22.04.2020)
Julkaisu on tekijänoikeussäännösten alainen. Teosta voi lukea ja tulostaa henkilökohtaista käyttöä varten. Käyttö kaupallisiin tarkoituksiin on kielletty.
avoin
Julkaisun pysyvä osoite on:
https://urn.fi/URN:NBN:fi-fe2020052038550
https://urn.fi/URN:NBN:fi-fe2020052038550
Tiivistelmä
This thesis examines the registration obligation of virtual currency providers according to the Fifth AML Directive in the light of EU internal market law. The regulator in the EU level did not take a stand on the applicability of the internal market framework in the case of virtual currency providers and it left leeway to Member States to define the scope of registration. Therefore, this thesis first examines the legal nature of virtual currencies and virtual currency providers in order to further examine the topic. It concludes that virtual currencies can be categorised under the concept of services or capital. However, the virtual currency providers are defined under the definition of services in the internal market due to their background on the Fifth AML Directive.
The research method of this thesis is legal dogmatic as it examines the current EU legal framework, relevant national legislation in Finland and the case law of the European Court of Justice. As secondary legislation in the EU does not provide an answer to the question whether a virtual currency provider can use the so-called EU passport, in other words it is unclear whether virtual currency providers can provide their services in other Member States with one registration. This thesis examines the foundations of internal market regulation. It is reasoned that there is indeed a restriction as the registration in the Host Member State causes a dual burden. As the restriction can be tackled with the mutual recognition principle, the application of the mutual recognition in the light of free movement of services is evaluated. It is also recognised that a Member State may have the option to use exceptions to justify the restriction. The relevant options for justifications relate to AML policy and consumer protection. It is concluded that a Member State may have a possibility to use the AML policy as a justification, but first it needs to prove that there was no less restrictive measure available. The author considers prior declaration as a national measure, which is more proportionate measure than prior registration. In addition to that it is noted that consumer protection may be more problematic as it is more regulated at the EU level in other secondary legislation. Furthermore, it has to be said that the stage of the regulation may change soon at the EU level as the European Commission is at the time of writing this thesis asking for consultation regarding the virtual currency markets. The further developments by the European Commission are estimated to be published on the Q3/2020. Tämän tutkielman tavoitteena on arvioida viidennen rahanpesudirektiivin mukaista virtuaalivaluutan tarjoajien rekisteröitymisvelvollisuutta EU:n sisämarkkinasääntelyn mukaisesti. Lainsäätäjä ei ole ottanut EU-tasolla kantaa, miten sisämarkkinoita koskevia yleisiä periaatteita sovelletaan virtuaalivaluutan tarjoajien kohdalla ja tämä jätti jäsenvaltioille liikkumavaraa määritellä rekisteröinnin ulottuvuutta. Tästä syystä tämä tutkielma käsittelee ensin virtuaalivaluuttojen ja virtuaalivaluutan tarjoajien luonnetta, jotta aihetta voi käsitellä pidemmälle. Lopputulokseksi saadaan, että virtuaalivaluutat voidaan jakaa joko palveluiden tai pääoman käsitteen alle. Kuitenkin virtuaalivaluutan tarjoajat voidaan kategorisoida kuuluvaksi palveluiden alle viidennen rahanpesudirektiivin tausta huomioiden.
Tutkielman tutkimusmetodina on lainoppi, sillä tutkielma arvioi nykyistä EU:n oikeudellista kehystä, Suomen lainsäädäntöä ja EU:n tuomioistuimen oikeuskäytäntöä. EU:n sekundaarilainsäädäntö ei anna vastausta siihen, saavatko virtuaalivaluutan tarjoajat käyttää niin sanottua EU-passia. Toisin sanoen voivatko virtuaalivaluutan tarjoajat tarjota yhdellä rekisteröinnillä palvelujansa muissa jäsenmaissa. Tutkielma tarkastelee tästä syystä EU:n sisämarkkinoiden lähtökohtia. Tutkielmassa päätellään, että kyseessä on rajoitus, koska kohdejäsenvaltiossa rekisteröityminen aiheuttaa päällekkäisen hallinnollisen taakan. Koska rajoitusta voidaan minimoida vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen mukaisesti, tutkielmassa arvioidaan vastavuoroisen tunnustamisen soveltuvuutta palveluiden vapaan liikkuvuuden kautta. Kuitenkin, on huomioitu, että jäsenvaltioilla voi olla mahdollisuus käyttää oikeuttamisperusteita rajoituksen hyväksymiseksi. Merkityksellisimmiksi vaihtoehdoiksi oikeuttamisperusteille nousevat rahanpesun estäminen ja kuluttajansuoja. Lopputuloksena saadaan, että jäsenvaltiolla voi olla mahdollisuus käyttää rahanpesun estämistä oikeuttamisperusteena, mutta jäsenvaltion tulee ensin näyttää toteen, että tarjolla ei ollut vähemmän rajoittavia keinoja. Tutkielman kirjoittaja pitää ennakkoilmoitusta kohtuullisempana keinona kuin kaksinkertaista rekisteröitymistä. Tämän lisäksi on huomioitu, että kuluttajansuoja voi olla ongelmallinen oikeuttamisperusteena, sillä kuluttajansuoja on tarkemmin säädelty EU-tasolla muualla sekundaarilainsäädännössä. Lisäksi on syytä todeta, että lainsäädännön taso voi muuttua pian EU-tasolla, sillä EU:n komissio on tutkielman kirjoittamisen aikana aloittanut lausuntokierroksen virtuaalivaluuttamarkkinoista. Komission seuraavat kehityskohteet ovat arvioiden mukaan julki kolmannen vuosineljänneksen aikana vuonna 2020.
The research method of this thesis is legal dogmatic as it examines the current EU legal framework, relevant national legislation in Finland and the case law of the European Court of Justice. As secondary legislation in the EU does not provide an answer to the question whether a virtual currency provider can use the so-called EU passport, in other words it is unclear whether virtual currency providers can provide their services in other Member States with one registration. This thesis examines the foundations of internal market regulation. It is reasoned that there is indeed a restriction as the registration in the Host Member State causes a dual burden. As the restriction can be tackled with the mutual recognition principle, the application of the mutual recognition in the light of free movement of services is evaluated. It is also recognised that a Member State may have the option to use exceptions to justify the restriction. The relevant options for justifications relate to AML policy and consumer protection. It is concluded that a Member State may have a possibility to use the AML policy as a justification, but first it needs to prove that there was no less restrictive measure available. The author considers prior declaration as a national measure, which is more proportionate measure than prior registration. In addition to that it is noted that consumer protection may be more problematic as it is more regulated at the EU level in other secondary legislation. Furthermore, it has to be said that the stage of the regulation may change soon at the EU level as the European Commission is at the time of writing this thesis asking for consultation regarding the virtual currency markets. The further developments by the European Commission are estimated to be published on the Q3/2020.
Tutkielman tutkimusmetodina on lainoppi, sillä tutkielma arvioi nykyistä EU:n oikeudellista kehystä, Suomen lainsäädäntöä ja EU:n tuomioistuimen oikeuskäytäntöä. EU:n sekundaarilainsäädäntö ei anna vastausta siihen, saavatko virtuaalivaluutan tarjoajat käyttää niin sanottua EU-passia. Toisin sanoen voivatko virtuaalivaluutan tarjoajat tarjota yhdellä rekisteröinnillä palvelujansa muissa jäsenmaissa. Tutkielma tarkastelee tästä syystä EU:n sisämarkkinoiden lähtökohtia. Tutkielmassa päätellään, että kyseessä on rajoitus, koska kohdejäsenvaltiossa rekisteröityminen aiheuttaa päällekkäisen hallinnollisen taakan. Koska rajoitusta voidaan minimoida vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen mukaisesti, tutkielmassa arvioidaan vastavuoroisen tunnustamisen soveltuvuutta palveluiden vapaan liikkuvuuden kautta. Kuitenkin, on huomioitu, että jäsenvaltioilla voi olla mahdollisuus käyttää oikeuttamisperusteita rajoituksen hyväksymiseksi. Merkityksellisimmiksi vaihtoehdoiksi oikeuttamisperusteille nousevat rahanpesun estäminen ja kuluttajansuoja. Lopputuloksena saadaan, että jäsenvaltiolla voi olla mahdollisuus käyttää rahanpesun estämistä oikeuttamisperusteena, mutta jäsenvaltion tulee ensin näyttää toteen, että tarjolla ei ollut vähemmän rajoittavia keinoja. Tutkielman kirjoittaja pitää ennakkoilmoitusta kohtuullisempana keinona kuin kaksinkertaista rekisteröitymistä. Tämän lisäksi on huomioitu, että kuluttajansuoja voi olla ongelmallinen oikeuttamisperusteena, sillä kuluttajansuoja on tarkemmin säädelty EU-tasolla muualla sekundaarilainsäädännössä. Lisäksi on syytä todeta, että lainsäädännön taso voi muuttua pian EU-tasolla, sillä EU:n komissio on tutkielman kirjoittamisen aikana aloittanut lausuntokierroksen virtuaalivaluuttamarkkinoista. Komission seuraavat kehityskohteet ovat arvioiden mukaan julki kolmannen vuosineljänneksen aikana vuonna 2020.