Rikosoikeudenkäynnin lykkääminen ja lykkäämisestä päättäminen poikkeusoloissa
Kuronen, Antti (2022-04-30)
Rikosoikeudenkäynnin lykkääminen ja lykkäämisestä päättäminen poikkeusoloissa
(30.04.2022)
Julkaisu on tekijänoikeussäännösten alainen. Teosta voi lukea ja tulostaa henkilökohtaista käyttöä varten. Käyttö kaupallisiin tarkoituksiin on kielletty.
suljettu
Julkaisun pysyvä osoite on:
https://urn.fi/URN:NBN:fi-fe2022060242618
https://urn.fi/URN:NBN:fi-fe2022060242618
Tiivistelmä
Tutkielmani keskittyy rikosoikeudenkäynnin lykkäämiseen ja lykkäämisestä päättämiseen poikkeusolojen vallitessa. Poikkeusoloilla tarkoitan valmiuslaissa määriteltyjä poikkeusoloja, joiden voidaan katsoa vaikuttavan merkittävästi yhteiskunnan toimintaan. Poikkeusolojen vallitessakin on tärkeää turvata riippumattoman tuomioistuimen toiminta ja yksilön oikeusturvan toteutuminen.
Tuomioistuin on riippumaton, kun se pystyy hoitamaan tehtäväänsä sekä sisäisesti että ulkoisesti riippumattomana muista toimijoista. Riippumattomuus koostuu osatekijöistä, joista tärkeimpiä ovat jäsenten nimittämistapa, jäsenten toimikausi, yleinen käsitys tuomioistuimen riippumattomuudesta ja riippumattomuus ulkoisesta painostuksesta. Riippumattomuus pitää sisällään käsitteen myös tuomioistuimen subjektiivisesta ja objektiivisesta puolueettomuudesta.
Subjektiivinen riippumattomuus viittaa asiaa käsittelevään tuomariin puolueettomuuteen tämän ratkaistessa yksittäistä asiaa. Objektiivinen puolueettomuus puolestaan yleiseen käsitykseen tuomioistuimen riippumattomuudesta. Rikosasiaa käsittelevän tuomarin tulee tuomioistuimen tapaan pystyä antamaan ratkaisunsa puolueettomasti riippumattomasti muista tahoista.
Yksilön oikeusturva liittyy kiinteästi tuomioistuimen riippumattomuuteen. Jotta yksilön oikeusturva toteutuu parhaalla mahdollisella tavalla, tulee yksilöllä olla mahdollisuus saada asiansa käsiteltyä asianmukaisesti ja kohtuullisessa ajassa riippumattomassa tuomioistuimessa myös poikkeusolojen vallitessa. Yksilön oikeusturvan ja tuomioistuimen riippumattomuuden takia on selvää, että oikeudenkäynnin lykkäämisestä poikkeusoloissa ei voi päättää muu taho, kuin riippumaton asiaa käsittelevä alueellisesti, asteellisesti ja asiallisesti toimivaltainen tuomioistuin.
Poikkeusoloissa keskeiseen asemaan nousee normaaliolojen häiriötilanteiden tapaan poikkeusoloihin varautuminen. Varautuminen mahdollistaa nopean reagoinnin sekä antaa yhteiskunnan toiminnan kannalta keskeisille toimijoille riittävät työvälineet poikkeusolotilan jatkumisen lopettamiseksi. Nykyinen lainsäädäntö ei mahdollista tuomarin osallistumista oikeudenkäyntiin etäyhteyksin. Tämän osalta tulisi tarkastella, pystyttäisiinkö tämä mahdollistamaan tulevaisuudessa. Lisäksi tuomioistuimille tulee antaa poikkeusoloissa ei-sitovaa ohjeistusta, jonka tuomioistuin pystyy ottamaan huomioon rikosoikeudenkäynnin lykkäämisestä päättäessä. Näin tuomioistuin pystyy esimerkiksi laajalle levinneen tartuntataudin aiheuttamissa poikkeusoloissa tekemään kokonaisvaltaisemman päätöksen siitä, tuleeko jo aloitettua pääkäsittelyä lykätä vai ei. My Master's thesis focuses on the adjournment of the criminal proceedings and the decision making of the adjournment of the criminal proceedings in emergency conditions. With emergency conditions, I mean the emergency conditions defined in the Emergency Powers Act, which can be considered to have a significant impact on the functioning of a society. Even in emergency conditions, it is important to ensure the functioning of an independent tribunal and the protection of the individual's legal protection.
The court is independent when it is able to carry out its functions, both internally and externally, independent from other actors. Independence consists of different elements. The most important elements are the manner in which members are appointed, the term of office of the members, the general perception of the independence of the judiciary and the independence from external pressure. Independence also includes the concept of the subjective and objective impartiality of the court.
Subjective independence refers to the impartiality of the judge. Objective impartiality relates to the general opinion of the judicial independence. The judge, like the court, must be able to give his or her decision impartially and independently.
The legal protection of the individual is inextricably linked to the independence of the judiciary. In order for the individual to have the best possible legal protection, the individual must be able to have his or her case heard properly and within a reasonable time by an independent court, even in emergency conditions. Due to the legal protection of the individual and the independence of the court, one can say that the adjournment of the criminal proceedings in emergency conditions cannot be decided by a party other than an independent court with territorial, progressive and substantive jurisdiction.
In emergency conditions, the preparedness for the emergency conditions is very important, as it is in the case of disturbances under normal conditions. Preparedness enables a rapid response and provides key actors in society with adequate tools to end the continuation of the state of emergency. Current legislation does not allow a judge to participate in a trial remotely. In this regard, consideration should be given to whether this could be made possible in the future. In addition, courts should be given non-binding guidance, in emergency conditions, which the court can take into account when deciding of the adjournment of the criminal proceedings. In this way, in emergency conditions caused by for example a widespread infectious disease, the court will be able to make a more comprehensive decision on whether or not to adjourn the main proceedings that have already begun.
Tuomioistuin on riippumaton, kun se pystyy hoitamaan tehtäväänsä sekä sisäisesti että ulkoisesti riippumattomana muista toimijoista. Riippumattomuus koostuu osatekijöistä, joista tärkeimpiä ovat jäsenten nimittämistapa, jäsenten toimikausi, yleinen käsitys tuomioistuimen riippumattomuudesta ja riippumattomuus ulkoisesta painostuksesta. Riippumattomuus pitää sisällään käsitteen myös tuomioistuimen subjektiivisesta ja objektiivisesta puolueettomuudesta.
Subjektiivinen riippumattomuus viittaa asiaa käsittelevään tuomariin puolueettomuuteen tämän ratkaistessa yksittäistä asiaa. Objektiivinen puolueettomuus puolestaan yleiseen käsitykseen tuomioistuimen riippumattomuudesta. Rikosasiaa käsittelevän tuomarin tulee tuomioistuimen tapaan pystyä antamaan ratkaisunsa puolueettomasti riippumattomasti muista tahoista.
Yksilön oikeusturva liittyy kiinteästi tuomioistuimen riippumattomuuteen. Jotta yksilön oikeusturva toteutuu parhaalla mahdollisella tavalla, tulee yksilöllä olla mahdollisuus saada asiansa käsiteltyä asianmukaisesti ja kohtuullisessa ajassa riippumattomassa tuomioistuimessa myös poikkeusolojen vallitessa. Yksilön oikeusturvan ja tuomioistuimen riippumattomuuden takia on selvää, että oikeudenkäynnin lykkäämisestä poikkeusoloissa ei voi päättää muu taho, kuin riippumaton asiaa käsittelevä alueellisesti, asteellisesti ja asiallisesti toimivaltainen tuomioistuin.
Poikkeusoloissa keskeiseen asemaan nousee normaaliolojen häiriötilanteiden tapaan poikkeusoloihin varautuminen. Varautuminen mahdollistaa nopean reagoinnin sekä antaa yhteiskunnan toiminnan kannalta keskeisille toimijoille riittävät työvälineet poikkeusolotilan jatkumisen lopettamiseksi. Nykyinen lainsäädäntö ei mahdollista tuomarin osallistumista oikeudenkäyntiin etäyhteyksin. Tämän osalta tulisi tarkastella, pystyttäisiinkö tämä mahdollistamaan tulevaisuudessa. Lisäksi tuomioistuimille tulee antaa poikkeusoloissa ei-sitovaa ohjeistusta, jonka tuomioistuin pystyy ottamaan huomioon rikosoikeudenkäynnin lykkäämisestä päättäessä. Näin tuomioistuin pystyy esimerkiksi laajalle levinneen tartuntataudin aiheuttamissa poikkeusoloissa tekemään kokonaisvaltaisemman päätöksen siitä, tuleeko jo aloitettua pääkäsittelyä lykätä vai ei.
The court is independent when it is able to carry out its functions, both internally and externally, independent from other actors. Independence consists of different elements. The most important elements are the manner in which members are appointed, the term of office of the members, the general perception of the independence of the judiciary and the independence from external pressure. Independence also includes the concept of the subjective and objective impartiality of the court.
Subjective independence refers to the impartiality of the judge. Objective impartiality relates to the general opinion of the judicial independence. The judge, like the court, must be able to give his or her decision impartially and independently.
The legal protection of the individual is inextricably linked to the independence of the judiciary. In order for the individual to have the best possible legal protection, the individual must be able to have his or her case heard properly and within a reasonable time by an independent court, even in emergency conditions. Due to the legal protection of the individual and the independence of the court, one can say that the adjournment of the criminal proceedings in emergency conditions cannot be decided by a party other than an independent court with territorial, progressive and substantive jurisdiction.
In emergency conditions, the preparedness for the emergency conditions is very important, as it is in the case of disturbances under normal conditions. Preparedness enables a rapid response and provides key actors in society with adequate tools to end the continuation of the state of emergency. Current legislation does not allow a judge to participate in a trial remotely. In this regard, consideration should be given to whether this could be made possible in the future. In addition, courts should be given non-binding guidance, in emergency conditions, which the court can take into account when deciding of the adjournment of the criminal proceedings. In this way, in emergency conditions caused by for example a widespread infectious disease, the court will be able to make a more comprehensive decision on whether or not to adjourn the main proceedings that have already begun.