Antiikin oikeudenmukaisuus- ja hyväkäsitysten yhteneväisyydet ja eroavaisuudet suhteessa John Rawlsin ajatteluun

Abstract

Tutkielmani tarkastelee John Rawlsin oikeudenmukaisuusteoria ja käsitystä moraalisesta hyvästä sekä Platonin ja Aristoteleen vastaavia käsityksiä. Tutkielma pyrkii esittämään yhteneväisyyksiä ja eroavaisuuksia näkemysten välillä ja näiden pohjalta esittää pohdintaa oikeudenmukaisuuden luonteesta ja sen suhteesta normaaliin yksilöön. Platon, Aristoteles ja Rawls kaikki jakavat erilaisia käsityksiä siitä, miten valtiota tulisi hallita ja kuinka se tulisi järjestää. Käsitys yksilön lainmukaisista ja luonnollisista oikeuksista ja siitä, että onko hyvä ensisijainen oikeudenmukaisuuteen erottaa ja myös yhdistää näitä ajattelijoita. Näkemykset saattavat myös paikoin näyttää samoilta tai erilaisilta ja silti olla hyvin lähellä toisiaan, vaikka tulokulma perusteluille on merkittävän erilainen. Todetaan, että oikeudenmukaisuuden ja hyvän ymmärtämisen ydin on sen ymmärtämisessä, että nämä käsitykset vaihtelevat, mutta silti mahdollisuus löytää yhteistä absoluuttista moraalista hyvää on olemassa. Esitän tutkielman lopussa pohdintaa oikeudenmukaisuudesta ja sen luonteesta. Pohdin myös sitä, että onko oikeudenmukaisuuden luonteen ymmärtäminen yksilölle relevanttia. Oikeudenmukaisuuden luonnetta pohditaan kuitenkin tässä tutkielmassa esitettyjen ajattelijoiden teosten pohjalta. Eli tulee ottaa huomioon se, että jos tarkasteltaisiin muita teorioita voisi pohdinta olla erimuotoista. Oikeudenmukaisuuden luonnetta voidaan tulkita myös eri tavoin kuin tämän tutkielman lopussa tehdään.