Vastuumuotojen erottelu ja vastuuvakuutus
Kojola, Lenni-Kalle (2024-04-11)
Vastuumuotojen erottelu ja vastuuvakuutus
(11.04.2024)
Julkaisu on tekijänoikeussäännösten alainen. Teosta voi lukea ja tulostaa henkilökohtaista käyttöä varten. Käyttö kaupallisiin tarkoituksiin on kielletty.
suljettu
Julkaisun pysyvä osoite on:
https://urn.fi/URN:NBN:fi-fe2024041517923
https://urn.fi/URN:NBN:fi-fe2024041517923
Tiivistelmä
Tutkielmani asettuu sopimusoikeuden ja vahingonkorvausoikeuden väliselle rajapinnalle. Tarkastelen, millä perusteella sopimussuhteeseen liittyvät vahingot tulisi korvata. Tarkastelen aihetta vastuuvakuutusten näkökulmasta, sillä vakuutusyhtiön korvausvelvollisuus kattaa lähtökohtaisesti vain sopimuksenulkoisella perusteella korvattavat vahingot. Vakuutusyhtiön korvausvelvollisuus rajataan tyypillisesti vakuutusehdoissa olevalla rajoitusehdolla sellaisten vahinkojen ulkopuolelle, joiden aiheutuminen perustuu sopimukseen. Käsittelyn havainnollistamiseksi otan tutkielmaan esimerkinomaisiksi vakuutusehdoiksi Pohjola Vakuutus Oy:n vastuuvakuutuksen ehdot.
Tutkielmani tarkoitus on selventää tällä hetkellä epäselvältä näyttävää oikeustilaa edellä mainitun vastuuvakuutuksen rajoitusehdon tulkinnan suhteen. Tarkoituksenani on löytää argumentteja rajoitusehdon soveltamisen puolesta ja sitä vastaan. Tarkastelen vahinkojen korvaamista kahdenlaisissa sopimustilanteissa. Tarkastelen yhtäältä, millä perusteella korvataan sopijapuolen toiselle sopijapuolelle aiheuttamat vahingot, jotka eivät välittömästi liity sopimussuoritukseen. Toisaalta tarkastelen, millä perusteella korvataan sopijapuolen kolmannelle aiheuttamat vahingot, kun vahinko liittyy vahingonaiheuttajan ja tämän sopimuskumppanin toimeksiantosopimukseen, jonka perusteella vahingonaiheuttaja tekee työsuoritusta kolmannelle.
Tutkielmani menetelmä on lainopillinen, sillä pyrin selvittämään voimassa olevan oikeuden sisältöä ja esittämään suosituksia oikeussääntöjen tulkinnasta. Pyrin löytämään vastauksen tutkimuskysymykseeni analysoimalla vakuutuslautakunnan ja FINEn antamia ratkaisusuosituksia. Keskeinen tutkimustulokseni on, että vakuutusehdoissa oleva rajoitusehto ei sovellu, mikäli vahinko tulisi sopimuksenulkoisella perusteella korvattavaksi täysin ulkopuolista henkilöä kohtaan. Sopijapuolen kolmannelle aiheuttama vahinko saatetaan siis korvata sopimuksenulkoisella perusteella, jos vahinko on sen luonteinen, ettei sen syntyminen edellytä sopimusta. Lisäksi havaitsin, että vakuutusehdoissa oleva rajoitusehto ei sovellu, mikäli vahingonaiheuttaja ei ole erikseen sitoutunut tavanomaista vahingonkorvausvastuuta laajempaan vastuuseen. Tällöin katsotaan, että vahingon korvaamiseen sovelletaan sopimuksenulkoista vastuuperustetta. Havaitsin myös, että pääurakoitsija saattaa olla sopimuksenulkoisella korvausperusteella osavastuussa tilaajalleen aliurakoitsijan aiheuttamista vahingoista, jos pääurakoitsija on laiminlyönyt työn suorittamisen valvonnan.
Tutkielmani tarkoitus on selventää tällä hetkellä epäselvältä näyttävää oikeustilaa edellä mainitun vastuuvakuutuksen rajoitusehdon tulkinnan suhteen. Tarkoituksenani on löytää argumentteja rajoitusehdon soveltamisen puolesta ja sitä vastaan. Tarkastelen vahinkojen korvaamista kahdenlaisissa sopimustilanteissa. Tarkastelen yhtäältä, millä perusteella korvataan sopijapuolen toiselle sopijapuolelle aiheuttamat vahingot, jotka eivät välittömästi liity sopimussuoritukseen. Toisaalta tarkastelen, millä perusteella korvataan sopijapuolen kolmannelle aiheuttamat vahingot, kun vahinko liittyy vahingonaiheuttajan ja tämän sopimuskumppanin toimeksiantosopimukseen, jonka perusteella vahingonaiheuttaja tekee työsuoritusta kolmannelle.
Tutkielmani menetelmä on lainopillinen, sillä pyrin selvittämään voimassa olevan oikeuden sisältöä ja esittämään suosituksia oikeussääntöjen tulkinnasta. Pyrin löytämään vastauksen tutkimuskysymykseeni analysoimalla vakuutuslautakunnan ja FINEn antamia ratkaisusuosituksia. Keskeinen tutkimustulokseni on, että vakuutusehdoissa oleva rajoitusehto ei sovellu, mikäli vahinko tulisi sopimuksenulkoisella perusteella korvattavaksi täysin ulkopuolista henkilöä kohtaan. Sopijapuolen kolmannelle aiheuttama vahinko saatetaan siis korvata sopimuksenulkoisella perusteella, jos vahinko on sen luonteinen, ettei sen syntyminen edellytä sopimusta. Lisäksi havaitsin, että vakuutusehdoissa oleva rajoitusehto ei sovellu, mikäli vahingonaiheuttaja ei ole erikseen sitoutunut tavanomaista vahingonkorvausvastuuta laajempaan vastuuseen. Tällöin katsotaan, että vahingon korvaamiseen sovelletaan sopimuksenulkoista vastuuperustetta. Havaitsin myös, että pääurakoitsija saattaa olla sopimuksenulkoisella korvausperusteella osavastuussa tilaajalleen aliurakoitsijan aiheuttamista vahingoista, jos pääurakoitsija on laiminlyönyt työn suorittamisen valvonnan.