Case Commission v Malta and the overwhelming power of legal principles
Ladataan...
suljettu
Julkaisu on tekijänoikeussäännösten alainen. Teosta voi lukea ja tulostaa henkilökohtaista käyttöä varten. Käyttö kaupallisiin tarkoituksiin on kielletty.
Lataukset5
Pysyvä osoite
Verkkojulkaisu
DOI
Tiivistelmä
This master’s thesis is about the Commission v Malta case of the European Court of Justice, where Malta’s investor citizenship program was deemed to be contrary to EU law. I will examine the judgment’s three most important legal rules to find out whether they were applied correctly and consequently whether the Court’s legal reasoning was credible. These legal rules are the legal principles of sincere cooperation, mutual trust and mutual recognition. The contents of these legal principles largely result from the Court’s case law, which is my most important source for this study besides the case itself. I will also use academic articles about the principles and the case as my sources. My research method for this study is a contextual legal-dogmatic method, as I will be studying the contents of the law, but also take into account the operating environment of the Court. The research result of this study is that the Court’s judgment in Commission v Malta was not convincingly reasoned or supported by EU law, because the most important legal rules of the study were applied inconsistently with their established meanings. At the end of this thesis, I analyse the possible reasons for this and present my ideas for alternative ways to approach the case. I suggest that either the Commission should have argued the case by pleading the prohibition of abuse of rights or the Union should have given the competence to regulate the Member States’ citizenship terms.
Tämä pro gradu -tutkielma käsittelee Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisua tapauksessa Komissio vastaan Malta, jossa Maltan sijoittajille suunnattu kansalaisuusohjelma katsottiin EU-oikeuden vastaiseksi. Tutkielmassa tutkin ratkaisun kolmea keskeisintä oikeussääntöä selvittääkseni sovelsiko tuomioistuin niitä oikein ja oliko sen oikeudellinen argumentaatio siten uskottavaa. Kyseiset säännöt ovat vilpittömän yhteistyön periaate, jäsenvaltioiden keskinäisen luottamuksen periaate ja vastavuoroisen tunnustamisen periaate. Näiden periaatteiden sisältö on pitkälti seurausta tuomioistuimen oikeuskäytännöstä, joka on tärkein lähteeni tässä tutkielmassa itse ratkaisun ohella. Käytän lähteenä myös akateemisia artikkeleita, jotka käsittelevät mainittuja periaatteita tai Komissio vastaan Malta -tapausta. Tutkimusmetodina sovellan kontekstualisoitua lainoppia, sillä tutkielma keskittyy lain sisällön selvittämiseen, minkä lisäksi tapausta analysoidessa otetaan huomioon tuomioistuimen toimintaympäristö. Tutkimustulos on se, että ratkaisu ei ollut uskottavasti perusteltu eikä EU-oikeuden mukainen, sillä tärkeimpiä oikeussääntöjä ei sovellettu niiden vakiintuneiden merkitysten mukaisesti. Tutkielman lopussa pohdin syitä tuomioistuimen tavalle ratkaista tapaus ja esitän ehdotukseni vaihtoehtoisiksi tavoiksi lähestyä tapausta. Esitän, että komission olisi tullut perustaa argumentaationsa oikeuksien väärinkäytön periaatteeseen tai unionille olisi vaihtoehtoisesti pitänyt antaa toimivalta jäsenvaltioiden kansalaisuuskriteerien sääntelyyn.