Is a treaty really a treaty or just some words soon blown off the paper into a wind? : Herrera v Wyoming and treaty rights granted to American Indian tribes

Abstract

In this seminar paper, I plan to do a theoretical literature-based examination of the 2019 U.S. Supreme Court ruling in a tribal hunting rights case Herrera v. Wyoming, which ended up changing the judicial stance in respect to various treaties signed with then-independent American Indian tribes of "American frontier" during the tenure of Great Peace Commission 1867-68. This paper will be presenting a court case analysis on the Opinion and dissenting opinion of the Court. For this, relevant supreme court cases - mainly Herrera v. Wyoming, Ward v. Race Horse, Minnesota v. Mille Lacs as well as the 10th Circuit court ruling on Repsis and the original Crew tribal treaty, Wyoming statehood act and presidential proclamation of Bighorn National Forest dating back to 19th century are looked upon. This analysis efforts to highlight a fundamental disagreement in the Supreme Court on whether this case warranted a treaty interpretation or whether it should have been ruled doctrinally based on Stare Decisis and Prior Judgment Preclusion. In the conclusions, as an author I will present his personal conclusions on Herrera v. Wyoming and, also analyse the wider consequences of the ruling in the light of recent judicial literature written both leading to and in the aftermath of the Supreme Court's ruling..

Tässä opinnäytetyössäni aion toteuttaa teoreettisen kirjallisuustutkimuksen Yhdysvaltain korkeimman oikeuden vuonna 2019 antamasta ratkaisusta alkuperäiskansan metsästysoikeuksia kokeneessa asiassa Herrera v. Wyoming. Ratkaisu muutti oikeudellisen suhtautumisen sopimuksiin, jotka solmittiin vuosina 1867–1868 ns. Great Peace Commissionin toimesta vielä tuolloin itsenäisiksi katsottujen “rajaseudun” alkuperäisheimojen kanssa. Tutkimuksessa aihetta tarkastellaan kahdesta pääasiallisesta näkökulmasta. Ensinnäkin työssä esitetään oikeustapausanalyysi korkeimman oikeuden enemmistö- ja eriävistä mielipiteistä asiaankuuluvien ennakkotapausten pohjalta. Näitä ovat erityisesti Herrera v. Wyoming, Ward v. Race Horse ja Minnesota v. Mille Lacs sekä 10. Circuit Court’in (valitusoikeusaste) ratkaisu tapauksessa Repsis. Lisäksi tarkastelussa huomioidaan alkuperäisistä 1800-luvun dokumenteista Crow-heimon kanssa solmittu reservaattisopimus, Wyomingin osavaltioksi julistamissäädös sekä presidentin julistus Bighornin kansallispuiston perustamisesta. Tämän oikeustapausanalyysin tavoitteena on esittää korkeimman oikeuden sisällä vallinnut perustavanlaatuinen erimielisyys siitä, oliko tapausta tulkittava sopimusoikeudellisena kysymyksenä vai olisiko ratkaisu tullut antaa doktrinaalisesti oikeusperiaatteiden stare decisis ja aiemman tuomion oikeusvoimavaikutuksen perusteella. Tutkielman loppupäätelmäkappaleissa esitän omat johtopäätöksensä asiasta Herrera v. Wyoming ja samalla analysoin ratkaisun laajempia vaikutuksia tuoreen oikeuskirjallisuuden valossa.