Organizational creativity – Hegemonic and alternative discourses
Blomberg, Annika (2016-01-29)
Organizational creativity – Hegemonic and alternative discourses
Blomberg, Annika
(29.01.2016)
Turun yliopisto
Julkaisun pysyvä osoite on:
https://urn.fi/URN:ISBN:978-952-249-457-3
https://urn.fi/URN:ISBN:978-952-249-457-3
Kuvaus
siirretty Doriasta
Tiivistelmä
SUMMARY
Organizational creativity – hegemonic and alternative discourses
Over the course of recent developments in the societal and business environment,
the concept of creativity has been brought into new arenas. The rise of ‘creative
industries’ and the idea of creativity as a form of capital have attracted the interests
of business and management professionals – as well as academics. As the notion
of creativity has been adopted in the organization studies literature, the concept of
organizational creativity has been introduced to refer to creativity that takes place
in an organizational context. This doctoral thesis focuses on organizational
creativity, and its purpose is to explore and problematize the hegemonic
organizational creativity discourse and to provide alternative viewpoints for
theorizing about creativity in organizations. Taking a discourse theory approach,
this thesis, first, provides an outline of the currently predominant, i.e. hegemonic,
discourse on organizational creativity, which is explored regarding themes,
perspectives, methods and paradigms. Second, this thesis consists of five studies
that act as illustrations of certain alternative viewpoints. Through these exemplary
studies, this thesis sheds light on the limitations and taken-for-granted aspects of
the hegemonic discourse and discusses what these alternative viewpoints could
offer for the understanding of and theorizing for organizational creativity.
This study leans on an assumption that the development of organizational
creativity knowledge and the related discourse is not inevitable or progressive but
rather contingent. The organizational creativity discourse has developed in a
certain direction, meaning that some themes, perspectives, and methods, as well as
assumptions, values, and objectives, have gained a hegemonic position over others,
and are therefore often taken for granted and considered valid and relevant. The
hegemonization of certain aspects, however, contributes to the marginalization of
others.
The thesis concludes that the hegemonic discourse on organizational creativity
is based on an extensive coverage of certain themes and perspectives, such as those
focusing on individual cognitive processes, motivation, or organizational climate
and their relation to creativity, to name a few. The limited focus on some themes
and the confinement to certain prevalent perspectives, however, results in the
marginalization of other themes and perspectives. The negative, often unintended,
consequences, implications, and side effects of creativity, the factors that might
hinder or prevent creativity, and a deeper inquiry into the ontology and
epistemology of creativity have attracted relatively marginal interest. The material
embeddedness of organizational creativity, in other words, the physical
organizational environment as well as the human body and its non-cognitive
resources, has largely been overlooked in the hegemonic discourse, although thereare studies in this area that give reason to believe that they might prove relevant
for the understanding of creativity. The hegemonic discourse is based on an
individual-centered understanding of creativity which overattributes creativity to
an individual and his/her cognitive capabilities, while simultaneously neglecting
how, for instance, the physical environment, artifacts, social dynamics and
interactions condition organizational creativity.
Due to historical reasons, quantitative as well as qualitative yet functionally-
oriented studies have predominated the organizational creativity discourse,
although studies falling into the interpretationist paradigm have gradually become
more popular. The two radical paradigms, as well as methodological and analytical
approaches typical of radical research, can be considered to hold a marginal
position in the field of organizational creativity.
The hegemonic organizational creativity discourse has provided extensive
findings related to many aspects of organizational creativity, although the con-
ceptualizations and understandings of organizational creativity in the hegemonic
discourse are also in many respects limited and one-sided. The hegemonic
discourse is based on an assumption that creativity is desirable, good, necessary,
or even obligatory, and should be encouraged and nourished. The conceptualiza-
tions of creativity favor the kind of creativity which is useful, valuable and can be
harnessed for productivity. The current conceptualization is limited to the type of
creativity that is acceptable and fits the managerial ideology, and washes out any
risky, seemingly useless, or negative aspects of creativity. It also limits the possible
meanings and representations that ‘creativity’ has in the respective discourse,
excluding many meanings of creativity encountered in other discourses. The
excessive focus on creativity that is good, positive, productive and fits the
managerial agenda while ignoring other forms and aspects of creativity, however,
contributes to the dilution of the notion. Practices aimed at encouraging the kind
of creativity may actually entail a risk of fostering moderate alterations rather than
more radical novelty, as well as management and organizational practices which
limit creative endeavors, rather than increase their likelihood.
The thesis concludes that although not often given the space and attention they
deserve, there are alternative conceptualizations and understandings of
organizational creativity which embrace a broader notion of creativity. The
inability to accommodate the ‘other’ understandings and viewpoints within the
organizational creativity discourse runs a risk of misrepresenting the complex and
many-sided phenomenon of creativity in organizational context.
Keywords: Organizational creativity, creativity, organization studies, discourse
theory, hegemony TIIVISTELMÄ
Organisatorinen luovuus – hegemoninen diskurssi ja vaihtoehtoisia
tarkastelutapoja
Luovuuden käsite on noussut keskusteluun uusilla areenoilla viimeaikaisten
yhteiskunnallisten ja talouselämän muutosten seurauksena. Luovien toimialojen
tuottaman taloudellisen lisäarvon tunnistaminen sekä erityisesti luovuuden
näkeminen yritysten ja yksilöiden pääomana ovat nostaneet luovuuden käsitteen
myös yritysmaailman mielenkiinnon kohteeksi. Kiinnostusta luovuuteen on
ilmennyt myös organisaatiotutkimuksen parissa, jossa on otettu käyttöön käsite
organisatorinen luovuus kuvaamaan erityisesti organisaatiokontekstissa tapahtu-
vaa luovuutta.
Tämän tutkimuksen tarkastelukohteena on organisatorinen luovuus, ja työn
tarkoituksena on tarkastella ja problematisoida organisatorisen luovuuden
hegemonista diskurssia sekä tarjota vaihtoehtoisia tarkastelutapoja organisato-
risen luovuuden tutkimukselle. Tutkimus pohjautuu yhdistelmään laadullista
empiiristä tutkimusta sekä diskurssiteoreettista tutkimusta. Diskurssiteoreettisella
tutkimusotteella jäsennellään luovuuden tutkimuksen kenttää ja tunnistetaan
luovuuden vallitseva, toisin sanoen hegemoninen, diskurssi, jota proble-
matisoidaan neljän näkökannan kautta. Näitä ovat teemat, näkökulmat, metodit ja
paradigmat. Tutkimus koostuu viidestä osatutkimuksesta, jotka voidaan nähdä
esimerkkeinä vaihtoehtoisista tarkastelutavoista ja joiden avulla hegemonista
diskurssia problematisoidaan. Kukin osatutkimus siis illustroi yhtä tai
useampaa vaihtoehtoista teemaa, näkökulmaa, metodia tai paradigmaa.
Tämä tutkimus perustuu oletukseen, että organisatorisen luovuuden diskurssin
kehittyminen – aivan kuin minkä tahansa akateemisen diskurssin kehittyminen –
ei ole progressiivista, vaan jossain määrin sattumanvaraista. Diskurssi on kehit-
tynyt tiettyyn suuntaan, ja tietyt teemat, näkökulmat, metodit ja paradigmat ovat
saaneet hegemonisen aseman toisiin nähden. Hegemonisen aseman saaneita
tarkastelukulmia ja lähestymistapoja pidetään jokseenkin itsestään selvinä, rele-
vantteina ja tärkeinä organisatorisen luovuuden tutkimuksessa. Näin ollen voidaan
sanoa, että hegemoninen diskurssi onnistuu dominoimaan diskursiivistä kenttää ja
marginalisoimaan toisia, vaihtoehtoisia teemoja, näkökulmia, metodeita ja
paradigmoja, jotka saattaisivat olla olennaisia organisatorisen luovuuden
ymmärryksen kehittymisessä.
Tutkimuksen perusteella voidaan todeta, että hegemonisessa diskurssissa
korostuvat tietyt teemat ja näkökulmat, kuten yksilön kognitiivisiin prosesseihin,
motivaatioon sekä organisatoriseen ilmapiiriin liittyvät teemat ja luovuuden
edistämisen pyrkimys. Sen sijaan useat teemat, kuten luovuuden negatiiviset
seuraukset tai sen hyödyntäminen haitallisiin tarkoituksiin, luovuutta estävät ja haittaavat tekijät sekä luovuuden luonteeseen liittyvät ontologiset ja epistemolo-
giset kysymykset ovat jääneet vähäiselle huomiolle. Myös kehollisuus sekä
fyysinen organisaatioympäristö ovat jääneet marginaaliin organisatorisen
luovuuden tutkimuksessa, vaikka muutamien olemassa olevien tutkimusten
pohjalta niillä voidaan olettaa olevan merkitystä ilmiön kannalta.
Osin historiallisten syiden takia organisatorisen luovuuden tutkimusta
dominoivat kvantitatiiviset menetelmät sekä funktionalistinen orientaatio, joskin
tulkinnalliset tutkimukset aiheesta ovat lisääntyneet viime vuosina. Kriittinen,
radikaaleihin paradigmoihin pohjautuva tutkimus sekä siihen liittyvät metodolo-
giset lähestymistavat ovat suhteellisen harvinaisia. Vaikka vallitseva organisato-
risen luovuuden diskurssi on kyennyt lisäämään ymmärrystä monesta luovuuteen
vaikuttavasta ja siihen liittyvästä seikasta, on hegemonisen diskurssin tarjoama
ymmärrys luovuudesta monessa suhteessa rajoittunutta. Se tarkastelee luovuutta
lähinnä yksilön ominaisuutena tai kykynä, eikä ota huomioon miten esimerkiksi
fyysinen organisaatioympäristö, artefaktit tai sosiaalinen vuorovaikutus ja
dynamiikka muovaavat ja ehdollistavat luovaa prosessia. Lisäksi hegemonisessa
diskurssissa painottuu luovuus, joka on tuottavaa, hyödyllistä ja mahdollista
valjastaa yrityksen hyödyksi. Hegemoninen diskurssi perustuu oletukselle, jonka
mukaan luovuus on lähtökohtaisesti positiivinen ilmiö, joka on vapaasti hyödyn-
nettävissä ja jolla ei ole negatiivisia vaikutuksia. Diskurssi on näin ollen rajautunut
käsittämään vain luovuuden positiiviset puolet, ja poissulkenut kaikki sen
negatiiviset ja haitalliset tai riskialttiit ja radikaalit puolet.
Tämän tutkimuksen pohjalta voidaan todeta, että vallitseva käsitys luovuu-
desta on monessa suhteessa rajoittunut ja kapea. Se pohjautuu yksiulotteiseen
käsitykseen luovuudesta, ja viittaa ainoastaan sellaiseen luovuuteen, joka on
hyvää, positiivista ja taloudellisesti hyödynnettävää. Mikäli luovuus rajataan ai-
noastaan sellaisiin muotoihin, jotka ovat hegemonisen diskurssin näkökulmasta
sallittuja, päädytään laimennettuun ja valjastettuun luovuuteen, joka saattaa
soveltua managerialistiseen diskurssiin, mutta joka myös rajoittaa luovuuden
potentiaalia. Hegemoninen käsitys luovuudesta saattaa itse asiassa jopa toimia
luovuutta vastaan, tai kannustaa inkrementaalisiin uudistuksiin radikaalimman
luovuuden sijaan. Tutkimuksen perusteella voidaan kuitenkin todeta, että organi-
satorisen luovuuden tieteellisessä diskurssissa on nähtävissä myös vaihtoehtoisia
tarkastelutapoja, jotka nojautuvat laajempaan ymmärrykseen luovuudesta. Anta-
malla tilaa vaihtoehtoisille tarkastelutavoille ja laajentamalla ja monipuolistamalla
nykyistä luovuuskäsitystä tutkimuksen olisi mahdollista tarjota monipuolisempi,
tasapainoisempi ja teoreettisesti perustellumpi ymmärrys organisatorisesta
luovuudesta.
Asiasanat: organisatorinen luovuus, luovuus, organisaatioteoria,
organisaatiotutkimus, diskurssiteoria, hegemonia.
Organizational creativity – hegemonic and alternative discourses
Over the course of recent developments in the societal and business environment,
the concept of creativity has been brought into new arenas. The rise of ‘creative
industries’ and the idea of creativity as a form of capital have attracted the interests
of business and management professionals – as well as academics. As the notion
of creativity has been adopted in the organization studies literature, the concept of
organizational creativity has been introduced to refer to creativity that takes place
in an organizational context. This doctoral thesis focuses on organizational
creativity, and its purpose is to explore and problematize the hegemonic
organizational creativity discourse and to provide alternative viewpoints for
theorizing about creativity in organizations. Taking a discourse theory approach,
this thesis, first, provides an outline of the currently predominant, i.e. hegemonic,
discourse on organizational creativity, which is explored regarding themes,
perspectives, methods and paradigms. Second, this thesis consists of five studies
that act as illustrations of certain alternative viewpoints. Through these exemplary
studies, this thesis sheds light on the limitations and taken-for-granted aspects of
the hegemonic discourse and discusses what these alternative viewpoints could
offer for the understanding of and theorizing for organizational creativity.
This study leans on an assumption that the development of organizational
creativity knowledge and the related discourse is not inevitable or progressive but
rather contingent. The organizational creativity discourse has developed in a
certain direction, meaning that some themes, perspectives, and methods, as well as
assumptions, values, and objectives, have gained a hegemonic position over others,
and are therefore often taken for granted and considered valid and relevant. The
hegemonization of certain aspects, however, contributes to the marginalization of
others.
The thesis concludes that the hegemonic discourse on organizational creativity
is based on an extensive coverage of certain themes and perspectives, such as those
focusing on individual cognitive processes, motivation, or organizational climate
and their relation to creativity, to name a few. The limited focus on some themes
and the confinement to certain prevalent perspectives, however, results in the
marginalization of other themes and perspectives. The negative, often unintended,
consequences, implications, and side effects of creativity, the factors that might
hinder or prevent creativity, and a deeper inquiry into the ontology and
epistemology of creativity have attracted relatively marginal interest. The material
embeddedness of organizational creativity, in other words, the physical
organizational environment as well as the human body and its non-cognitive
resources, has largely been overlooked in the hegemonic discourse, although thereare studies in this area that give reason to believe that they might prove relevant
for the understanding of creativity. The hegemonic discourse is based on an
individual-centered understanding of creativity which overattributes creativity to
an individual and his/her cognitive capabilities, while simultaneously neglecting
how, for instance, the physical environment, artifacts, social dynamics and
interactions condition organizational creativity.
Due to historical reasons, quantitative as well as qualitative yet functionally-
oriented studies have predominated the organizational creativity discourse,
although studies falling into the interpretationist paradigm have gradually become
more popular. The two radical paradigms, as well as methodological and analytical
approaches typical of radical research, can be considered to hold a marginal
position in the field of organizational creativity.
The hegemonic organizational creativity discourse has provided extensive
findings related to many aspects of organizational creativity, although the con-
ceptualizations and understandings of organizational creativity in the hegemonic
discourse are also in many respects limited and one-sided. The hegemonic
discourse is based on an assumption that creativity is desirable, good, necessary,
or even obligatory, and should be encouraged and nourished. The conceptualiza-
tions of creativity favor the kind of creativity which is useful, valuable and can be
harnessed for productivity. The current conceptualization is limited to the type of
creativity that is acceptable and fits the managerial ideology, and washes out any
risky, seemingly useless, or negative aspects of creativity. It also limits the possible
meanings and representations that ‘creativity’ has in the respective discourse,
excluding many meanings of creativity encountered in other discourses. The
excessive focus on creativity that is good, positive, productive and fits the
managerial agenda while ignoring other forms and aspects of creativity, however,
contributes to the dilution of the notion. Practices aimed at encouraging the kind
of creativity may actually entail a risk of fostering moderate alterations rather than
more radical novelty, as well as management and organizational practices which
limit creative endeavors, rather than increase their likelihood.
The thesis concludes that although not often given the space and attention they
deserve, there are alternative conceptualizations and understandings of
organizational creativity which embrace a broader notion of creativity. The
inability to accommodate the ‘other’ understandings and viewpoints within the
organizational creativity discourse runs a risk of misrepresenting the complex and
many-sided phenomenon of creativity in organizational context.
Keywords: Organizational creativity, creativity, organization studies, discourse
theory, hegemony
Organisatorinen luovuus – hegemoninen diskurssi ja vaihtoehtoisia
tarkastelutapoja
Luovuuden käsite on noussut keskusteluun uusilla areenoilla viimeaikaisten
yhteiskunnallisten ja talouselämän muutosten seurauksena. Luovien toimialojen
tuottaman taloudellisen lisäarvon tunnistaminen sekä erityisesti luovuuden
näkeminen yritysten ja yksilöiden pääomana ovat nostaneet luovuuden käsitteen
myös yritysmaailman mielenkiinnon kohteeksi. Kiinnostusta luovuuteen on
ilmennyt myös organisaatiotutkimuksen parissa, jossa on otettu käyttöön käsite
organisatorinen luovuus kuvaamaan erityisesti organisaatiokontekstissa tapahtu-
vaa luovuutta.
Tämän tutkimuksen tarkastelukohteena on organisatorinen luovuus, ja työn
tarkoituksena on tarkastella ja problematisoida organisatorisen luovuuden
hegemonista diskurssia sekä tarjota vaihtoehtoisia tarkastelutapoja organisato-
risen luovuuden tutkimukselle. Tutkimus pohjautuu yhdistelmään laadullista
empiiristä tutkimusta sekä diskurssiteoreettista tutkimusta. Diskurssiteoreettisella
tutkimusotteella jäsennellään luovuuden tutkimuksen kenttää ja tunnistetaan
luovuuden vallitseva, toisin sanoen hegemoninen, diskurssi, jota proble-
matisoidaan neljän näkökannan kautta. Näitä ovat teemat, näkökulmat, metodit ja
paradigmat. Tutkimus koostuu viidestä osatutkimuksesta, jotka voidaan nähdä
esimerkkeinä vaihtoehtoisista tarkastelutavoista ja joiden avulla hegemonista
diskurssia problematisoidaan. Kukin osatutkimus siis illustroi yhtä tai
useampaa vaihtoehtoista teemaa, näkökulmaa, metodia tai paradigmaa.
Tämä tutkimus perustuu oletukseen, että organisatorisen luovuuden diskurssin
kehittyminen – aivan kuin minkä tahansa akateemisen diskurssin kehittyminen –
ei ole progressiivista, vaan jossain määrin sattumanvaraista. Diskurssi on kehit-
tynyt tiettyyn suuntaan, ja tietyt teemat, näkökulmat, metodit ja paradigmat ovat
saaneet hegemonisen aseman toisiin nähden. Hegemonisen aseman saaneita
tarkastelukulmia ja lähestymistapoja pidetään jokseenkin itsestään selvinä, rele-
vantteina ja tärkeinä organisatorisen luovuuden tutkimuksessa. Näin ollen voidaan
sanoa, että hegemoninen diskurssi onnistuu dominoimaan diskursiivistä kenttää ja
marginalisoimaan toisia, vaihtoehtoisia teemoja, näkökulmia, metodeita ja
paradigmoja, jotka saattaisivat olla olennaisia organisatorisen luovuuden
ymmärryksen kehittymisessä.
Tutkimuksen perusteella voidaan todeta, että hegemonisessa diskurssissa
korostuvat tietyt teemat ja näkökulmat, kuten yksilön kognitiivisiin prosesseihin,
motivaatioon sekä organisatoriseen ilmapiiriin liittyvät teemat ja luovuuden
edistämisen pyrkimys. Sen sijaan useat teemat, kuten luovuuden negatiiviset
seuraukset tai sen hyödyntäminen haitallisiin tarkoituksiin, luovuutta estävät ja haittaavat tekijät sekä luovuuden luonteeseen liittyvät ontologiset ja epistemolo-
giset kysymykset ovat jääneet vähäiselle huomiolle. Myös kehollisuus sekä
fyysinen organisaatioympäristö ovat jääneet marginaaliin organisatorisen
luovuuden tutkimuksessa, vaikka muutamien olemassa olevien tutkimusten
pohjalta niillä voidaan olettaa olevan merkitystä ilmiön kannalta.
Osin historiallisten syiden takia organisatorisen luovuuden tutkimusta
dominoivat kvantitatiiviset menetelmät sekä funktionalistinen orientaatio, joskin
tulkinnalliset tutkimukset aiheesta ovat lisääntyneet viime vuosina. Kriittinen,
radikaaleihin paradigmoihin pohjautuva tutkimus sekä siihen liittyvät metodolo-
giset lähestymistavat ovat suhteellisen harvinaisia. Vaikka vallitseva organisato-
risen luovuuden diskurssi on kyennyt lisäämään ymmärrystä monesta luovuuteen
vaikuttavasta ja siihen liittyvästä seikasta, on hegemonisen diskurssin tarjoama
ymmärrys luovuudesta monessa suhteessa rajoittunutta. Se tarkastelee luovuutta
lähinnä yksilön ominaisuutena tai kykynä, eikä ota huomioon miten esimerkiksi
fyysinen organisaatioympäristö, artefaktit tai sosiaalinen vuorovaikutus ja
dynamiikka muovaavat ja ehdollistavat luovaa prosessia. Lisäksi hegemonisessa
diskurssissa painottuu luovuus, joka on tuottavaa, hyödyllistä ja mahdollista
valjastaa yrityksen hyödyksi. Hegemoninen diskurssi perustuu oletukselle, jonka
mukaan luovuus on lähtökohtaisesti positiivinen ilmiö, joka on vapaasti hyödyn-
nettävissä ja jolla ei ole negatiivisia vaikutuksia. Diskurssi on näin ollen rajautunut
käsittämään vain luovuuden positiiviset puolet, ja poissulkenut kaikki sen
negatiiviset ja haitalliset tai riskialttiit ja radikaalit puolet.
Tämän tutkimuksen pohjalta voidaan todeta, että vallitseva käsitys luovuu-
desta on monessa suhteessa rajoittunut ja kapea. Se pohjautuu yksiulotteiseen
käsitykseen luovuudesta, ja viittaa ainoastaan sellaiseen luovuuteen, joka on
hyvää, positiivista ja taloudellisesti hyödynnettävää. Mikäli luovuus rajataan ai-
noastaan sellaisiin muotoihin, jotka ovat hegemonisen diskurssin näkökulmasta
sallittuja, päädytään laimennettuun ja valjastettuun luovuuteen, joka saattaa
soveltua managerialistiseen diskurssiin, mutta joka myös rajoittaa luovuuden
potentiaalia. Hegemoninen käsitys luovuudesta saattaa itse asiassa jopa toimia
luovuutta vastaan, tai kannustaa inkrementaalisiin uudistuksiin radikaalimman
luovuuden sijaan. Tutkimuksen perusteella voidaan kuitenkin todeta, että organi-
satorisen luovuuden tieteellisessä diskurssissa on nähtävissä myös vaihtoehtoisia
tarkastelutapoja, jotka nojautuvat laajempaan ymmärrykseen luovuudesta. Anta-
malla tilaa vaihtoehtoisille tarkastelutavoille ja laajentamalla ja monipuolistamalla
nykyistä luovuuskäsitystä tutkimuksen olisi mahdollista tarjota monipuolisempi,
tasapainoisempi ja teoreettisesti perustellumpi ymmärrys organisatorisesta
luovuudesta.
Asiasanat: organisatorinen luovuus, luovuus, organisaatioteoria,
organisaatiotutkimus, diskurssiteoria, hegemonia.
Kokoelmat
- Väitöskirjat [2863]