Murre ja sen tutkimus: Näkökulmia fennistisen murteentutkimuksen historiaan ja kieli-ideologioihin 1871–2017
Aarikka, Lotta (2023-06-09)
Murre ja sen tutkimus: Näkökulmia fennistisen murteentutkimuksen historiaan ja kieli-ideologioihin 1871–2017
Aarikka, Lotta
(09.06.2023)
Lataukset:
Turun yliopisto
Julkaisun pysyvä osoite on:
https://urn.fi/URN:ISBN:978-951-29-9301-7
https://urn.fi/URN:ISBN:978-951-29-9301-7
Tiivistelmä
Tämän väitöskirjan aihe on murre ja se, miten murretta on suomen kielen alalla tutkittu. Tutkimuksessa tarkastellaan, miten yksilön puheesta syntyy ja on syntynyt tutkimuksen prosessissa tieteellistä tietoa murteista eli kielestä. Tutkimushistoriallisen deskriptiivisen tarkastelun lisäksi tutkimuksessa käsitellään murteentutkimukseen liittyviä kieli-ideologioita.
Suomalaista murteentutkimusta ja sen historiaa tutkimuksessa edustaa aineisto, joka koostuu 51:n suomen kielen alalla vuosina 1871–2017 ilmestyneen murteita käsittelevän väitöskirjan osista sekä 20 tutkijan haastattelusta. Aineistoa täydentää kaksi murteenkeruun ohjeistusluentotallennetta sekä yksi täydentävä haastattelu. Tutkimusaineistoa tarkastellaan lähiluvun ja sisällönanalyysin menetelmin ja diskurssihistoriallisen lähestymistavan keinoin neljästä näkökulmasta: 1) murreaineistojen, 2) kielenkäyttäjien eli murteen puhujien, 3) murteen käsiteen sekä 4) murteentutkijoiden näkökulmista.
Yksi suomalaisen murteentutkimuksen keskeinen konteksti on sen asema niin kutsuttuna kansallisena tieteenä: kansankielen ja kansanperinteen tutkimus on ollut rakentamassa kansallisidentiteettiä erityisesti suomalaisessa yhteiskunnassa itsenäistyvän Suomen alkutaipaleella. Tutkimuksessa osoitetaan, että murteentutkimus osallistuu edelleenkin jossain määrin kansallisen identiteetin rakentamiseen.
Tutkimuksessa esitellään moninaisia murreaineistoja ja murreaineistojen keruun ja käsittelyn menetelmiä. Keskeisimpiä käsiteltäviä menetelmiä ovat puheen muistiinmerkitseminen puhetilanteessa (muistiinpanolitterointi) sekä tallenteeseen perustuva litterointi. Tutkimuksessa osoitetaan, että tallennusteknologian kehittyminen ja laajamittainen käyttöönotto ovat olleet hyvin perustavanlaatuinen käänne murteentutkimuksen alalla. Käänne ei ole tapahtunut kuitenkaan yhtäkkisesti. Lisäksi tutkimuksessa käsitellään puhetilanteen käsitettä ja haastattelua sekä puhetilanteena että murteentutkimuksen menetelmänä. Tutkimuksessa esitetään, että aineiston jatkokäyttöön saattavat vaikuttaa haastatteluun puhetilanteena liittyvät oletukset sekä se, millaisin metatiedoin murreaineisto arkistoidaan.
Tutkimuksessa tarkastellaan, miten murreaineistojen puhujat on valittu sekä mitä kyseisistä puhujista tutkimuksissa kerrotaan. Analyysin perusteella tutkimuksessa esitetään kaksi toisiinsa limittyvää puhujavalikoinnin strategiaa: kieliperustainen ja taustamuuttujaperustainen puhujavalikointi. Tutkimuksessa perehdytään erityisesti syntyperäisyyteen puhujavalikoinnin keskeisimpänä ohjenuorana ja pohditaan, mitä syntyperäisyys puhujista kertoo ja miten syntyperäisyyden edellyttäminen rajaa puhujien joukkoa. Lisäksi tutkimuksessa käydään systemaattisesti lävitse puhujien nimityksiä ja tuodaan esiin, ettei puhujista käytettäviä nimityksiä ole murteentutkimuksessa pidetty terminologisina valintoina.
Tutkimuksessa tarkastellaan myös murteen käsitettä ja murretta tutkimuksen kohteena sekä analysoidaan, mitä kielenilmiöitä on tutkittu, kun on tutkittu murteita. Erityistä huomiota kiinnitetään piirre-termiin sekä siihen, miten piirteitä ja variantteja nimetään esimerkiksi tärkeiksi ja tyypillisiksi. Tutkimuksessa käydään lävitse fennistisen murteentutkimuksen alalla tehtyjä murrealuejakoja ja osoitetaan, ettei ole selvää, mikä kaikkien vakiintuneiden murrejakojen suhde on kielen synkroniaan ja diakroniaan, aineistoon tai lingvistisiin seikkoihin, joihin perustuen rajoja määritellään. Tutkimuksessa tuodaan myös esiin, miten vakiintuneet murrealuejaot ohjaavat murteentutkimusta ja miten tutkimuksen tavat jäsentää kieltä prototyyppisiksi kielimuodoiksi muokkaavat käsitystä siitä, millaisena kieli nähdään ja millaisena sitä kuvataan. Tutkimuksessa hyödynnetään käsitettä puhekielen kronotooppi ja osoitetaan, miten tutkimuksissa käytetty moninainen kielimuotoihin viittaava terminologia heijastaa puhekielen jäsentämistä puhekielen kronotoopeiksi (vanha) murre ja (nyky)puhekieli.
Tutkimuksessa tarkastellaan myös murteentutkijaa toimijana. Tutkimuksen analyysissa osoitetaan, että hyvin monella murteita tutkineilla on jokin kytkös tutkimansa alueen murteeseen ja puheyhteisöön, ja problematisoidaan sitä, ettei kyseisiä kytköksiä ja niiden vaikutuksia juurikaan käsitellä tutkimuksissa. Tutkimuksessa esitetään, että tutkijaposition reflektointi on keskeistä, sillä tutkimuksen analyysin perusteella tutkijoiden kielitajulla on merkitystä useassa tutkimusprosessin vaiheessa.
Tutkimuksen päätelmissä luodaan synteesi analyysien pohjalta ja esitellään murteentutkimuksen kieli-ideologiat murre häviää ja murre muuttuu. Tutkimuksen tulokset täydentävät aiempaa kuvaa fennistisen kielentutkimuksen historiasta. Dialect and its study. Perspectives on the history and language ideologies of Finnish dialectological research 1871–2017
This dissertation focuses on the issue of dialect and how dialects have been studied in the field of Finnish language studies. I examine how an individual’s speech is transformed into scientific information about dialects in the process of research. In addition to a historical descriptive examination of Finnish dialect study, this research deals with language ideologies related to dialectological research.
Finnish dialect study and its history are represented in the study by data consis¬ting of parts of 51 doctoral dissertations dealing with dialects published in the field of Finnish language studies between 1871 and 2017 as well as interviews with 20 researchers. Two recordings of instructional lectures on fieldwork and one supple¬mentary interview were used as additional data. The data were examined using three methods – close reading, content analysis, and the discourse-historical approach – from four perspectives: 1) dialect data, 2) language users, i.e., dialect speakers, 3) the concept of dialect, and 4) dialectologists.
One of the key contexts of Finnish dialectological research is its status as a so-cal¬led national science: the study of Finnish dialects and folklore has played a role in building the Finnish national identity, especially in the early stages of the Finnish society in an independent Finland. The study shows that dialectological research still features to some extent in the construction of national identity.
The study presents a variety of dialect data and methods of collecting and processing them. The most important methods discussed are note-taking of speech in an on-going speech situation (note transcription) and transcription based on recordings. The study shows that the development and large-scale introduction of recording technology has led to a fundamental shift in the field of dialectological research. However, this shift did not occur overnight. Furthermore, the study exa-mines the concept of a speech situation and the interview as both a speech situation and a method for gathering data. The study argues that the assumptions concerning the interview as a speech situation and the metadata with which the dialect data are archived may affect the further use of the data.
The study also analyzes how the dialect speakers were selected for the data colle¬ction and what was said about these speakers in the dissertations. Based on the ana¬lysis, the study presents two overlapping speaker-selection strategies: language-based and background variable-based. In particular, the research examines nativeness as the most important guideline for speaker selection and considers what nativeness tells us about the speakers and how the requirement of nativeness limits speaker selection. In addition, the study systematically examines the terms used in reference to speakers and points out that these terms have not been considered as terminological choices in dialectological research.
The study also examines the concept of dialect and dialect as the subject of research and analyzes language phenomena that have been studied in dialectogical research. Special attention is paid to the term feature (piirre) and how certain features and variants are described as important and typical. The study looks at the dialectal divisions made in the field of Finnish dialectological research. The study shows that it is not always clear how the established dialectal divisions relate to the synchrony and diachrony of language and the data and linguistic features on which the dialectal boundaries are defined. I also show how established dialectal divisions serve to direct dialectological research and how the classification of language into prototypical varieties shapes our perception of what language is and how it is described. The study utilizes the concept of spoken language chronotope to show how the varying termino¬logies used to refer to varieties reflect the spoken language chronotope (old) dialect ([vanha] murre) and (contemporary) spoken language ([nyky]puhekieli).
The study also examines the dialectologist as an actor. The analysis shows that many of those who have studied dialects have some connection to a dialect, the speech community, or the area in which they are studying. The analysis shows that these connections and their effects were rarely the subject of reflection in the disser¬tations, which is problematic. It argues that self-reflection on the researcher’s own positioning is of vital importance because the researcher’s linguistic intuition and language awareness play a role in several stages of the research process.
In conclusion, two language ideologies were formulated on the basis of the analy¬sis, namely, dialect is dying out (murre häviää) and dialect is changing (murre muuttuu). The results of the study complement earlier research on the history of Finnish language studies.
Suomalaista murteentutkimusta ja sen historiaa tutkimuksessa edustaa aineisto, joka koostuu 51:n suomen kielen alalla vuosina 1871–2017 ilmestyneen murteita käsittelevän väitöskirjan osista sekä 20 tutkijan haastattelusta. Aineistoa täydentää kaksi murteenkeruun ohjeistusluentotallennetta sekä yksi täydentävä haastattelu. Tutkimusaineistoa tarkastellaan lähiluvun ja sisällönanalyysin menetelmin ja diskurssihistoriallisen lähestymistavan keinoin neljästä näkökulmasta: 1) murreaineistojen, 2) kielenkäyttäjien eli murteen puhujien, 3) murteen käsiteen sekä 4) murteentutkijoiden näkökulmista.
Yksi suomalaisen murteentutkimuksen keskeinen konteksti on sen asema niin kutsuttuna kansallisena tieteenä: kansankielen ja kansanperinteen tutkimus on ollut rakentamassa kansallisidentiteettiä erityisesti suomalaisessa yhteiskunnassa itsenäistyvän Suomen alkutaipaleella. Tutkimuksessa osoitetaan, että murteentutkimus osallistuu edelleenkin jossain määrin kansallisen identiteetin rakentamiseen.
Tutkimuksessa esitellään moninaisia murreaineistoja ja murreaineistojen keruun ja käsittelyn menetelmiä. Keskeisimpiä käsiteltäviä menetelmiä ovat puheen muistiinmerkitseminen puhetilanteessa (muistiinpanolitterointi) sekä tallenteeseen perustuva litterointi. Tutkimuksessa osoitetaan, että tallennusteknologian kehittyminen ja laajamittainen käyttöönotto ovat olleet hyvin perustavanlaatuinen käänne murteentutkimuksen alalla. Käänne ei ole tapahtunut kuitenkaan yhtäkkisesti. Lisäksi tutkimuksessa käsitellään puhetilanteen käsitettä ja haastattelua sekä puhetilanteena että murteentutkimuksen menetelmänä. Tutkimuksessa esitetään, että aineiston jatkokäyttöön saattavat vaikuttaa haastatteluun puhetilanteena liittyvät oletukset sekä se, millaisin metatiedoin murreaineisto arkistoidaan.
Tutkimuksessa tarkastellaan, miten murreaineistojen puhujat on valittu sekä mitä kyseisistä puhujista tutkimuksissa kerrotaan. Analyysin perusteella tutkimuksessa esitetään kaksi toisiinsa limittyvää puhujavalikoinnin strategiaa: kieliperustainen ja taustamuuttujaperustainen puhujavalikointi. Tutkimuksessa perehdytään erityisesti syntyperäisyyteen puhujavalikoinnin keskeisimpänä ohjenuorana ja pohditaan, mitä syntyperäisyys puhujista kertoo ja miten syntyperäisyyden edellyttäminen rajaa puhujien joukkoa. Lisäksi tutkimuksessa käydään systemaattisesti lävitse puhujien nimityksiä ja tuodaan esiin, ettei puhujista käytettäviä nimityksiä ole murteentutkimuksessa pidetty terminologisina valintoina.
Tutkimuksessa tarkastellaan myös murteen käsitettä ja murretta tutkimuksen kohteena sekä analysoidaan, mitä kielenilmiöitä on tutkittu, kun on tutkittu murteita. Erityistä huomiota kiinnitetään piirre-termiin sekä siihen, miten piirteitä ja variantteja nimetään esimerkiksi tärkeiksi ja tyypillisiksi. Tutkimuksessa käydään lävitse fennistisen murteentutkimuksen alalla tehtyjä murrealuejakoja ja osoitetaan, ettei ole selvää, mikä kaikkien vakiintuneiden murrejakojen suhde on kielen synkroniaan ja diakroniaan, aineistoon tai lingvistisiin seikkoihin, joihin perustuen rajoja määritellään. Tutkimuksessa tuodaan myös esiin, miten vakiintuneet murrealuejaot ohjaavat murteentutkimusta ja miten tutkimuksen tavat jäsentää kieltä prototyyppisiksi kielimuodoiksi muokkaavat käsitystä siitä, millaisena kieli nähdään ja millaisena sitä kuvataan. Tutkimuksessa hyödynnetään käsitettä puhekielen kronotooppi ja osoitetaan, miten tutkimuksissa käytetty moninainen kielimuotoihin viittaava terminologia heijastaa puhekielen jäsentämistä puhekielen kronotoopeiksi (vanha) murre ja (nyky)puhekieli.
Tutkimuksessa tarkastellaan myös murteentutkijaa toimijana. Tutkimuksen analyysissa osoitetaan, että hyvin monella murteita tutkineilla on jokin kytkös tutkimansa alueen murteeseen ja puheyhteisöön, ja problematisoidaan sitä, ettei kyseisiä kytköksiä ja niiden vaikutuksia juurikaan käsitellä tutkimuksissa. Tutkimuksessa esitetään, että tutkijaposition reflektointi on keskeistä, sillä tutkimuksen analyysin perusteella tutkijoiden kielitajulla on merkitystä useassa tutkimusprosessin vaiheessa.
Tutkimuksen päätelmissä luodaan synteesi analyysien pohjalta ja esitellään murteentutkimuksen kieli-ideologiat murre häviää ja murre muuttuu. Tutkimuksen tulokset täydentävät aiempaa kuvaa fennistisen kielentutkimuksen historiasta.
This dissertation focuses on the issue of dialect and how dialects have been studied in the field of Finnish language studies. I examine how an individual’s speech is transformed into scientific information about dialects in the process of research. In addition to a historical descriptive examination of Finnish dialect study, this research deals with language ideologies related to dialectological research.
Finnish dialect study and its history are represented in the study by data consis¬ting of parts of 51 doctoral dissertations dealing with dialects published in the field of Finnish language studies between 1871 and 2017 as well as interviews with 20 researchers. Two recordings of instructional lectures on fieldwork and one supple¬mentary interview were used as additional data. The data were examined using three methods – close reading, content analysis, and the discourse-historical approach – from four perspectives: 1) dialect data, 2) language users, i.e., dialect speakers, 3) the concept of dialect, and 4) dialectologists.
One of the key contexts of Finnish dialectological research is its status as a so-cal¬led national science: the study of Finnish dialects and folklore has played a role in building the Finnish national identity, especially in the early stages of the Finnish society in an independent Finland. The study shows that dialectological research still features to some extent in the construction of national identity.
The study presents a variety of dialect data and methods of collecting and processing them. The most important methods discussed are note-taking of speech in an on-going speech situation (note transcription) and transcription based on recordings. The study shows that the development and large-scale introduction of recording technology has led to a fundamental shift in the field of dialectological research. However, this shift did not occur overnight. Furthermore, the study exa-mines the concept of a speech situation and the interview as both a speech situation and a method for gathering data. The study argues that the assumptions concerning the interview as a speech situation and the metadata with which the dialect data are archived may affect the further use of the data.
The study also analyzes how the dialect speakers were selected for the data colle¬ction and what was said about these speakers in the dissertations. Based on the ana¬lysis, the study presents two overlapping speaker-selection strategies: language-based and background variable-based. In particular, the research examines nativeness as the most important guideline for speaker selection and considers what nativeness tells us about the speakers and how the requirement of nativeness limits speaker selection. In addition, the study systematically examines the terms used in reference to speakers and points out that these terms have not been considered as terminological choices in dialectological research.
The study also examines the concept of dialect and dialect as the subject of research and analyzes language phenomena that have been studied in dialectogical research. Special attention is paid to the term feature (piirre) and how certain features and variants are described as important and typical. The study looks at the dialectal divisions made in the field of Finnish dialectological research. The study shows that it is not always clear how the established dialectal divisions relate to the synchrony and diachrony of language and the data and linguistic features on which the dialectal boundaries are defined. I also show how established dialectal divisions serve to direct dialectological research and how the classification of language into prototypical varieties shapes our perception of what language is and how it is described. The study utilizes the concept of spoken language chronotope to show how the varying termino¬logies used to refer to varieties reflect the spoken language chronotope (old) dialect ([vanha] murre) and (contemporary) spoken language ([nyky]puhekieli).
The study also examines the dialectologist as an actor. The analysis shows that many of those who have studied dialects have some connection to a dialect, the speech community, or the area in which they are studying. The analysis shows that these connections and their effects were rarely the subject of reflection in the disser¬tations, which is problematic. It argues that self-reflection on the researcher’s own positioning is of vital importance because the researcher’s linguistic intuition and language awareness play a role in several stages of the research process.
In conclusion, two language ideologies were formulated on the basis of the analy¬sis, namely, dialect is dying out (murre häviää) and dialect is changing (murre muuttuu). The results of the study complement earlier research on the history of Finnish language studies.
Kokoelmat
- Väitöskirjat [2869]